Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Некрасовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее- Районный отдел судебных приставов) о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа от 25.12.2008 № 120860.

Определением от 20.05.2009 суд привлек Инспекцию и Районный отдел судебных приставов к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2009 данное определение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению часть 2 статьи 96 и часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, исполнение исполнительного листа возложено на налоговый орган; Районный отдел судебных приставов является самостоятельным лицом и может нести ответственность за свои неправомерные действия; поскольку в исполнительном листе указано на приостановление действия решения Инспекции от 29.09.2008 № 13/106/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, и все последующие действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм (за счет денежных средств и имущества) также подлежали приостановлению.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Районный отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 13.10.2008 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008 № 13/106/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему по итогам выездной налоговой проверки произведено доначисление налогов, пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган 10.11.2008 вынес решения № 13000 и 13001 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке; выставил инкассовые поручения на счета Предпринимателя, открытые в Северном банке Сберегательного банка России (ОАО) и ОАО «Ярсоцбанк»; 18.11.2008 принял решение № 278 и постановление № 278 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Мельников В.Н. 24.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции от 29.09.2008 № 13/106/2 и решения от 10.11.2008 № 1300 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 25.12.2008 суд частично удовлетворил заявленное требование: приостановил действие решения Инспекции от 29.09.2008 № 13/106/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 101 199 рублей 03 копеек налогов, пеней, налоговых санкций и выдал исполнительный лист № 120860.

Инспекция 14.01.2009 направила в Районный отдел судебных приставов письмо, в котором со ссылкой на определение арбитражного суда от 25.12.2008 о принятии обеспечительных мер предложила приостановить действие постановления от 18.11.2008 № 278 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, однако копию указанного определения не приложила.

На основании постановления налогового органа от 18.11.2008 № 278 судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов 24.01.2009 возбудил исполнительное производство о взыскании с Мельникова В.Н. задолженности.

Налоговый орган 30.03.2009 и 20.04.2009 направил письма в Северный банк Сберегательного банка России (ОАО) и ОАО «Ярсоцбанк», в которых сообщил о наличии определения суда от 25.12.2008 о принятии обеспечительных мер.

Между тем 17.04.2009 денежные средства с налогоплательщика были списаны.

Полагая, что Инспекция и Районный отдел судебных приставов не исполнили определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист № 120860, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к ответственности.

Руководствуясь статьями 16, 96, 119, 198, 199, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по исполнению определения суда от 25.12.2008 и исполнительного листа возлагалась, в первую очередь, на налоговый орган, при этом Инспекция должна была использовать все предусмотренные действующим законодательством способы по приостановлению в той или иной форме мер, направленных на взыскание оспариваемой суммы; налоговый орган и Районный отдел судебных приставов не приняли необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта и исполнительного документа; о наличии в действиях указанных органов нарушений, влекущих ответственность по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Апелляционный суд, сославшийся на часть 2 статьи 96 и часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что из текста определения суда от 25.12.2008 и исполнительного листа не усматривается, на кого конкретно возложена обязанность по исполнению судебного акта об обеспечительных мерах; в установленном порядке заявитель не предъявил исполнительный лист к исполнению; Районный отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал Мельникову В.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В части 2 статьи 318 Кодекса установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 96 Кодекса за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что судебный штраф может быть наложен на лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, и в том случае, если выданный арбитражным судом исполнительный лист предъявлен для исполнения.

Между тем в определении суда от 25.12.2008 и, как следствие, в исполнительном листе № 120860 не указано лицо, на которое возложено исполнение этого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса определение суда о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом, однако, как установил апелляционный суд, исполнительный лист № 120860 к исполнению в установленном законом порядке Мельниковым В.Н. не был предъявлен.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил принятое судом определение и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А82-12638/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Маслова