Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ТНК‑ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК‑ВР Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по запрету выпуска товаров по временным периодическим декларациям (бланки №№ 11328992, 11328986, 11328995, 10625005, 10625006, 10625007).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Таможне отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Таможня считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 4, 137, 138, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 445 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе». По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с повышением ставок вывозной таможенной пошлины запрет выпуска товаров по временным периодическим декларациям был произведен обоснованно. Подробно позиция таможенного органа изложена в кассационной жалобе от 04.07.2008 № 03-28/5304 и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО «ТНК‑ВР Холдинг» считает решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы Общества изложены в отзыве на кассационную жалобу от 12.08.2008 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.07.2007 закрытое акционерное общество «Электроспецсервис», действующее как таможенный брокер от имени ОАО «ТНК‑ВР Холдинг», направило Таможне временные таможенные декларации на бланках № 11328992, 11328986, 11328995, 10625005, 10625006, 10625007 для оформления поставок на экспорт дизельного топлива (коды ТН ВЭД 2710 19 450 0, 2710 19 410 0) и топочного мазута (коды ТН ВЭД 2710 19 650 0, 2710 19 690 0) в течение августа 2007 года. Ярославская таможня в тот же день зарегистрировала поданные декларации путем проставления номеров № 10117010/170707/0004080, 10117010/170707/0004009, 10117010/170707/0004015, 10117010/170707/0004010, 10117010/170707/0004012, 10117010/170707/0004003 соответственно. Таможенные платежи были исчислены Обществом исходя из ставки пошлины, действующей на момент подачи указанных деклараций.

18.07.2007 Таможня возвратила таможенному брокеру спорные декларации со штампом «Выпуск запрещен» и с записью на оборотной стороне бланка о том, что выпуск товаров запрещен в связи с увеличением ставок ввозных таможенных пошлин с 01.08.2007 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 445 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе».

Указанное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано в «Российской газете» от 18.07.2007, вступило в силу с 01.08.2007. Данным нормативным актом увеличены ставки вывозных таможенных пошлин: на легкие дистилляты, средние дистилляты и газойли (коды ТН ВЭД 2710 11 – 2710 19 490 0) со 147,5 до 163,2 доллара США за 1000 кг; на топлива жидкие, масла, отработанные нефтепродукты (коды ТН ВЭД 2710 19 510 0 – 2710 99 000 0) с 79,4 до 87,9 доллара США за 1000 кг.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «ТНК‑ВР Холдинг» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 4, 137, 138, 149, 325 Таможенного кодекса Российской Федерации, учел абзац 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)». Суд исходил из того, что на дату подачи спорных временных таможенных деклараций нормативный правовой акт, в соответствии с которым были повышены ставки вывозной таможенной пошлины, официально не был опубликован.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. На основании пункта 4 указанной статьи во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Как следует из пункта 6 данной статьи вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Пени в указанном случае не начисляются. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)» установлено: при применении статей 137, 138 Кодекса следует учитывать, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие в соответствии со статьей 4 Кодекса, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может.

В рассматриваемой ситуации на момент подачи Обществом временной таможенной декларации нормативный правовой акт, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагалось вывозить российские товары, не был опубликован.

Судами установлено и Таможней не оспаривается, что на момент подачи временной таможенной декларации таможенные пошлины исчислены и уплачены Обществом в полном объеме.

Следовательно, Таможня не имела оснований для отказа Обществу в рассматриваемый период в применении порядка временного периодического декларирования товаров, в связи с чем оспариваемый отказ таможенного органа является незаконным. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 2283/08).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Таможня указывает на то, что в решении Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 неверно указан размер государственной пошлины – 12 000 рублей. По мнению таможенного органа, пошлина была уплачена заявителем в размере 2000 рублей. Указанный довод опровергается материалами дела: пошлина была уплачена ОАО «ТНК‑ВР Холдинг» двумя платежами именно в размере 12 000 рублей, поскольку определением об оставлении заявления без движения от 29.10.2007 суд предложил заявителю доплатить государственную пошлину. В связи с тем, что Общество заявило шесть самостоятельных требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежала уплате в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Ярославскую таможню.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу № А82‑12646/2007‑29 оставить без изменения; кассационную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Ярославскую таможню.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова