Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ООО «Верхневолжский монолит», Общество) о взыскании 848 821 рубля убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Иск основан на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением убытков Предпринимателю вследствие утраты имущества из арендованного помещения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2022 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Предпринимателя частично, взыскал с Общества в пользу ИП ФИО1 285 886 рублей убытков, 7738 рублей 32 копейки государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просил изменить постановление суда второй инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, Общество попросило оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать имущество, вывезенное в коробках, а также с возложением на истца бремени доказывания указанных обстоятельств и отнесения на него риска наступления неблагоприятных последствий в связи с тем, что не определено содержимое вывезенных коробок. Кассатор настаивает, что, удержав имущество в арендованном помещении, Общество обязано было обеспечить сохранность этого имущества (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически приняв его на хранение (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно, должно было осуществить передачу имущества надлежащим образом. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; при частичном удовлетворении иска апелляционный суд неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определил размер реального ущерба, так как он включает не только стоимость утраченного имущества, но и расходы, которые Предприниматель понесет на его восстановление.

Общество в жалобе настаивает, что вывод апелляционного суда о том, что имущество Предпринимателя (табурет, стол, стеллаж и световой короб) не могло быть вывезено в коробках (световой короб – любым способом), основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами. ООО «Верхневолжский монолит» считает, что суду следовало оценить заявки Предпринимателя от 25.09.2020, от 28.09.2020 критически, поскольку они не могут рассматриваться в качестве доказательства нахождения имущества у Общества, так как носят односторонний характер. Суд апелляционной инстанции не применил при рассмотрении спора статью 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не учел недобросовестность поведения арендатора.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы Общества, представил соответствующий отзыв.

Общество не направило представителя в окружной суд, в письменном отзыве просило отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.08.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и письменных отзывов, заслушав Предпринимателя, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.01.2020 № Д-О, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 24,9 квадратного метра, номер по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для целей коммерческой деятельности арендатора в сфере организации и функционирования магазина природной косметики и экотоваров «Смородина», а также для административных целей, связанных с осуществлением такой деятельности.

В силу пункта 1.4 договора данный договор действует по 31.12.2023 включительно.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды при невыполнении арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение и (или) удерживать имущество арендатора, находящееся на территории, принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедур ограничения и удержания.

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

В пункте 7.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также обязанность арендатора освободить помещение в случае, если арендатор два или более раза допускает просрочку (полностью или частично) в оплате арендных платежей более чем на десять календарных дней в течение срока действия договора.

Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2020.

Стороны 04.03.2020 составили акт начала коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, Общество в письмах от 15.06.2020 и от 30.06.2020 предложило арендатору снизить арендную плату до определенного арендодателем размера.

ИП ФИО1 в письме от 28.07.2020 просил снизить размер арендной платы на предложенных им условиях, а также предоставить отсрочку внесения арендной платы. В случае недостижения в течение четырнадцати дней соглашения на условиях, обозначенных арендатором, Предприниматель просил считать договор расторгнутым в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

ООО «Верхневолжский монолит» письмом от 30.07.2020 сообщило ИП ФИО1 о том, что в связи с отказом арендатора принять предложенные арендодателем условия уплаты арендных платежей договор аренды будет расторгнут с 17.08.2020. В названном письме Общество указало на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и предложило ее погасить, сообщило о необходимости направления в срок не позднее 17.08.2020 уполномоченного представителя Предпринимателя для передачи (возврата) помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи, а также о необходимости освобождения помещения от имущества арендатора.

ООО «Верхневолжский монолит» в досудебной претензии от 09.09.2020 указало на неисполнение ИП ФИО1 обязанности по своевременной уплате арендных платежей и на возникновение задолженности за период с марта по сентябрь 2020 года.

Предприниматель 10.09.2020 направил Обществу письмо, аналогичное по содержанию письму от 28.07.2020.

ИП ФИО1 в заявке от 22.09.2020 просил согласовать вывоз 30.09.2020
с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из арендуемого помещения товара и торгового оборудования. В соответствующей заявке указано, что количество товара составляет примерно 30 коробок, количество торгового оборудования – примерно 20 единиц.

Общество 23.09.2020 ограничило доступ в помещение.

Предприниматель в письме от 25.09.2020 указал, что 23.09.2020 в арендованном помещении были ограничены энергоснабжение и фактический доступ в помещение путем блокирования входной двери, что лишило ИП ФИО1 возможности распоряжения своим имуществом.

Общество в письме от 25.09.2020 сообщило о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате, в связи с чем восстановление электроснабжения не может быть обеспечено. Общество предложило Предпринимателю в срок до 29.09.2020 погасить образовавшуюся с его стороны задолженность на основании пункта 2.3.3 договора аренды.

ИП ФИО1 в заявке от 28.09.2020 вновь просил согласовать вывоз товара и оборудования (количество мест, как указал истец, составляет примерно 50) из помещения в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 с указанием времени, когда может быть осуществлен вывоз.

Должностное лицо ОМВД России по Дзержинскому городскому району с участием Предпринимателя 28.09.2020 провели осмотр помещения № 168 на первом этаже ТЦ «Альтаир» и установило, что вход в помещение закрыт металлическими жалюзи, доступ ограничен.

ООО «Верхневолжский монолит» 30.11.2020 составило акт вскрытия нежилого помещения по плану строения № 168, в котором зафиксировано отсутствие в помещении имущества арендатора.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 30.11.2020 № 80/11 о расторжении договора на основании пункта 7.1 в связи с допущенными арендатором неоднократными нарушениями условий данного договора.

В связи с тем, что ООО «Верхневолжский монолит» не возвратило истцу имущество, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил достаточных и надлежащих доказательств нахождения в арендованном у Общества по договору от 24.01.2020 помещении спорного имущества в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах материального права, регулирующих порядок возмещения убытков, признал требования истца обоснованными и правомерными в части, отклонил возражения Общества относительно отсутствия правовых оснований для возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требование о взыскании 848 821 рубля убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, находившегося в арендованном помещении, на июль 2022 года.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что при невыполнении арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение и (или) удерживать имущество арендатора, находящееся на территории, принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедур ограничения и удержания.

Суд второй инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что Предприниматель вывез принадлежащее ему имущество в коробках в ноябре 2020 года.

Апелляционный суд в отсутствие достоверных доказательств перечня вывезенного имущества пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 вывез все имущество, помещающееся в коробки, кроме крупногабаритного.

Суд определил период, до которого имущество Предпринимателя находилось в помещении Общества, – ноябрь 2020 года, при этом обоснованно принял во внимание письма ИП ФИО1 от сентября 2020 года, пояснения ФИО2, из которых следует, что ограничение доступа в арендуемое помещение было снято в ноябре 2020 года.

ООО «Верхневолжский монолит», вопреки доводам жалобы и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергло факт удержания имущества, не представило документального подтверждения обратного, в связи с чем возражения Общества, связанные с тем, что Предприниматель вывез имущество ранее ноября 2020 года, несостоятельны.

Позиция Общества о том, что Предприниматель имел доступ в арендованное помещение в любое время, опровергается наличием в ТРЦ «Альтаир» круглосуточной охраны, которую обеспечивает ЧОП «Аванпост».

Оснований для критической оценки заявок ИП ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось. Общество, в свою очередь, не подтвердило готовность возвратить имущество из арендованного помещения раньше обозначенного апелляционным судом срока.

Вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель в коробках вывез все имущество, кроме крупногабаритного, сделан по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам Предпринимателя, согласился с выводом апелляционного суда о невозможности объективно установить перечень имущества, вывезенного из арендованного помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды стороны не составляли перечень имущества, ввезенного в арендованное помещение, не фиксировали его на момент прекращения договорных отношений. При получении имущества от арендодателя ни истец, ни ответчик не потребовали проведения инвентаризации имущества, вскрытия упакованного имущества и составления совместного акта осмотра.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что имущество, за исключением крупногабаритного, не было возвращено арендодателем.

Несогласие кассаторов с обстоятельствами, установленными апелляционным судом по результатам оценки собранных по делу доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы истца и ответчика по вопросу состава утраченного и возвращенного имущества арендатора направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент Предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как показания свидетеля не могут подтвердить перечень возвращенного ответчиком имущества при отсутствии в деле иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности удержанного крупногабаритного имущества, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением убытков Предпринимателю в размере стоимости утраченного имущества (крупногабаритного) – мебельных стеллажей, кассового стола, табурета, светового короба.

Однако окружной суд, проверив обоснованность довода Предпринимателя о том, что апелляционный суд неправильно определил размер реального ущерба, причиненного арендатору, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просил взыскать ущерб в размере стоимости оборудования, определенной на июль 2022 года.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что при определении размера убытков принял во внимание, что предметом спора является взыскание реального ущерба. В связи с этим размер убытков подлежит установлению на основании тех цен, по которым было приобретено утраченное имущество в марте 2020 года: мебельные стеллажи – 180 000 рублей, кассовый стол – 55 000 рублей, табурет – 1500 рублей, световой короб – 49 386 рублей.

Суд округа признает необоснованными указанные выводы на основании следующего.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Изложенные нормы права и разъяснения действующего законодательства свидетельствуют о том, что размер реального ущерба Предпринимателя составляют расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть стоимость утраченного имущества на момент обращения с иском.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера реального ущерба в виде стоимости имущества, по которой оно было приобретено в марте 2020 года, противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 25.

По мнению Предпринимателя, стоимость крупногабаритного имущества на июль 2022 года составляла 661 827 рублей, из которых мебельные стеллажи – 420 750 рублей, кассовый стол – 128 500 рублей, табурет – 3 500 рублей, световой короб – 109 077 рублей.

Обоснованность заявленных расходов на восстановление нарушенного права в части, превышающей стоимость приобретения спорного имущества, судом апелляционной инстанции не проверена.

Указанные нарушения в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 375 941 рубля (661 827 рублей минус 285 886 рублей (сумма удовлетворенных требований)) на стадии кассационного производства и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует определить размер убытков, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости утраченного имущества на конкретную дату; на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» оставить без удовлетворения

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу
№ А82-12694/2022 Арбитражного суда Ярославской области отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» убытков в размере 375 941 рубля в виде увеличения стоимости крупногабаритного имущества (мебельные стеллажи, кассовый стол, табурет, световой короб) по состоянию на июль 2022 года.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А82-12694/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов