Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору отдела Общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Метиз» (далее - заявитель, АО «Метиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 24.12.2018 № 6.2-1046 пл-Пс/0218 я-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

АО «Метиз» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление ответчика от 24.12.2018 № 6.2-1046 пл-Пс/0218 я-2018 в части привлечения Общества к административной ответственности по факту отсутствия аттестации генерального директора АО «Метиз» ФИО4 в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления в обозначенной части, указывает на отсутствие упомянутого нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности ввиду того, что генеральный директор ФИО4 передал все полномочия в области производственного контроля и эксплуатации опасного производственного объекта (в том числе в части, касающейся подписания необходимых документов) своему заместителю – ФИО5, который в установленном законом порядке прошел аттестацию в области эксплуатации опасных производственных объектов.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.12.2018 по 21.12.2018 на основании распоряжения от 20.11.2018 № Я-1046-пр (т.1 л.д.60-67) Центральным управлением в отношении АО «Метиз» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класс опасности «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз» (регистрационный номер А18-01885-0002), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, которые выразились в следующем:

1) генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО4 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

2) разработанное в ЗАО «Метиз» «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Метиз», утвержденное генеральным директором ФИО6 11.05.2012 (далее - Положение) не в полной мере соответствует установленным обязательным требованиям законодательства в области промышленной безопасности (Положение не содержит: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; дата предоставления сведений об организации производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (ежегодно до 10 декабря), определенная Положением, не соответствует установленным обязательным требованиям), что является нарушением требований статьи 9, пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3(1), 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263);

3) для целей регистрации (перерегистрации) объектов в государственном реестре опасных производственных объектов АО «Метиз» представлены недостоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в состав спорного опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз» не включены сведения, о находящихся в эксплуатации: наружном газопроводе высокого давления 2 категории до котельной предприятия; внутренних газопроводах котельной предприятия; горелках (WG-30, WG-40, 2 шт.); газоиспользующем оборудовании (котлах Dakon Prexal Р 120-1200, 2 шт.), чем нарушены требования пункта 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495);

4) план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», утвержденный генеральным директором ФИО4 09.08.2017, не предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, подпункта «к» пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730);

5) план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», утвержденный генеральным директором ФИО7 09.08.2017, не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «Пожарная охрана» (организация, с которой заключен договор на обслуживание объекта от 01.08.2016 № 6/2016), чем нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Положения № 730;

6) в исполнительно-технической документации по «Рабочему проекту котельной с сетями газоснабжения ЗАО «Метиз» г. ФИО8 Ярославской области» отсутствует (не хранится постоянно в исполнительно-технической документации на данный объект) наряд-допуск, выдаваемый на первичный пуск газа/врезку в действующий газопровод, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблення», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – ФНП № 542);

7) на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз» в 2018 году не проведена регламентная работа в соответствии утвержденным графиком по договору на техническое обслуживание котельной (от 01.03.2017 № 038/17-ПТО) - «обход наружных газопроводов с периодичностью 1 раз в 3 месяца»; в журналах технического обслуживания запись о проведении данной работы отсутствует, что нарушает требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНП № 542, пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.1010 № 870 (Технический регламент № 870);

8) обязанности и права работника ФИО9 (приказ о назначении № 212 от 28.04.2012), ответственного за осуществление производственного контроля по газовой котельной, не определены в его должностной инструкции (в должностной инструкции начальника участка (транспортного), утвержденной генеральным директором 09.01.2017), чем нарушены требования статьи 9, пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил № 263.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.12.2018 № 6.2-1046 пл-А/0147 1-2018 (т.1 л.д.73-80).

21.12.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении АО «Метиз» составлен протокол № 6.2-1046 пл-Пр/0217 я-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.88-93).

24.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении АО «Метиз» вынесено постановление № 6.2-1046 пл-Пс/0217 я-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.99-107).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-5).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты нарушения АО «Метиз» при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований пункта 5 статьи 2, статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 Положения № 37, пунктов 3(1), 10, 14(1) Правил № 263, пункта 7 Требований № 495, пункта 9, подпункта «к» пункта 10 Положения № 730, пунктов 4, 9, 151 ФНП № 542, пункта 70 Технического регламента № 870подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 21.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившегося в том, что генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО4 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 1), со ссылкой на то, что генеральный директор передал все полномочия в области производственного контроля и эксплуатации опасного производственного объекта (в том числе в части, касающейся подписания необходимых документов) своему заместителю – ФИО5, который в установленном законом порядке прошел аттестацию в области эксплуатации опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, взаимосвязанных положений пунктов 5, 9 Правил № 293.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу приведённых норм Правил № 293, руководитель организации является лицом ответственным за организацию и осуществление производственного контроля (именно им утверждаются локальные акты по организации производственного контроля), в связи с чем он обязан пройти подготовку и должен быть аттестован в области промышленной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что передача всех полномочий в области производственного контроля и эксплуатации опасного производственного объекта (в том числе в части, касающейся подписания необходимых документов) заместителю руководителя организации (в данном случае ФИО5), не исключает наличия и не влечет утрату соответствующих полномочий у непосредственного руководителя организации и, как следствие, не исключает исполнения им обязанности пройти аттестацию по промышленной безопасности.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос об отсутствии (наличии) вышеуказанного нарушения не влияет на законность оспариваемого постановления в целом и о необходимости его отмены ввиду наличия и доказанности материалами дела иных нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «Метиз» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии АО «Метиз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Размер административного наказания определен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-126/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Метиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО10

ФИО1