Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу №А82-12711/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРКЕТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Продакшн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИМАРКЕТ» (далее – Истец, ООО «ДИМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Продакшн» (далее – Ответчик, ООО «ЮНИТ Продакшн»)о взыскании:

- задолженности по оплате за товар в размере 142 400 руб.,

- пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 12.04.2018 по 08.06.2018 в размере 28 480 руб. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности,

- пени за неподписание документов в размере 1 424 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 в пользу Истца взысканы:

- задолженность по оплате товара в размере 142 400 руб.,

- пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 12.04.2018 по 08.06.2018, уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 16 518,40 руб.,

- пени за неподписание документов в размере 1 424 руб.,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 169,12 руб.

Кроме того, по решению суда первой инстанции продолжено начисление пени за неисполнение обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 29.11.2016 № ДМТ-000053939-16 в размере 0,5% от суммы задолженности 142 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда в части неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не учел его ходатайство от 09.08.2018 о соразмерном уменьшении неустойки за период с 09.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, сделав разные выводы в отношении одного и того же требования.

ООО «ДИМАРКЕТ» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 29.11.2016 № ДМТ-000053939-16 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ООО «ЮНИТ Продакшн» подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении доводов Ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной Истцом к взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание размер пени, период просрочки, имущественные интересы сторон, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, сделал вывод о необходимости снижения неустойки, рассчитав её по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за весь период просрочки, что составило 16 518,40 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его ходатайство от 09.08.2018 о соразмерном уменьшении неустойки за период с 09.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 по 08.06.2018, которое и было рассмотрено судом первой инстанции. При этом в силу положений статьи 9 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований.

- С учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 Истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть период начисления такой неустойки связан с событием, которое возможно наступит в будущем (оплата долга), тогда как на момент вынесения решения еще не имеется конкретной суммы неустойки, начисленной по день оплаты долга, что исключает в такой ситуации оценку наличия (отсутствия) оснований для применения к этой сумме статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮНИТ Продакшн» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу №А82-12711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Продакшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова