Постановление № А82-12712/19 от 21.12.2021 АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен декабря 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

в отсутствие участвующих лиц в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу № А82-12712/2019,

по вопросу об утверждении финансового управляющего должника по делу о несостоятельности банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, заявитель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансового управляющего.

Как указано в апелляционной жалобе, срок для предоставления решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  нарушен. Таким образом, ФИО5 утратил право на предоставление кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указывает, что выбранный финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитором. Изложенное должник обосновывает тем, что 22.06.2021 представитель кредитора ФИО6 указал в судебном заседании следующее: «мы просто хотим утвердить своего финансового управляющего». Отмечает, что собрание кредиторов проведено ФИО6 29.06.2021, однако протокол представлен в Арбитражный суд Ярославской области 28.07.2021 по истечению 30 дней с нарушением срока.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу должника в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2
Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в случае освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей приоритет в вопросе представления кандидатуры для назначения финансового управляющего законодатель предоставил собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.05.2021  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, на 22.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Определение опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 13.05.2021.

По ходатайству представителя конкурсного кредитора ФИО6 судебное заседание отложено на 28.07.2021, поскольку на 29.06.2021 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу представление кандидатуры финансового управляющего  ФИО4, члена  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

  Решение об утверждении ФИО4 финансовым управляющим  принято собранием кредиторов, что подтверждается протоколом от 29.06.2021 № 1.

Из пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ следует, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Между тем протокол от 29.06.2021 № 1 представлен в Арбитражный суд Ярославской области 28.07.2021.

После представления Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» информации о ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2
Закона № 127-ФЗ определением от 29.09.2021 (резолютивная часть) последний утверждён финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что срок для предоставления решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации нарушен. Кроме того нарушен срок предоставления протокола общего собрания кредиторов в Арбитражный суд Ярославской области. Вследствие указанных нарушений ФИО5 утратил право на предоставление кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае поступления в суд информации о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд рассматривает вопрос о возможности утверждения кандидатуры, предложенной кредиторами.

Вопреки доводам должника в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона №127-ФЗ десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Исходя из того, что нарушение определенного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов, учитывая, что в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 29.06.2021 не оспорено и незаконным не признано, коллегия суде признала доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на представление Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в установленный 10-дневный срок кандидатуры ФИО7 для назначения финансовым управляющим, предложения саморегулируемой организации отстранённого арбитражного управляющего не имеют приоритета перед решениями кредиторов.

Также вопреки доводам должника в материалы дела не представлены доказательства несоответствия кандидатуры  ФИО4 требованию  абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона №127-ФЗ, согласно которому  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021по делу № А82-12712/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобуЕвплонова Максима Вячеславовича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.