Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»
(далее – ответчик, ЗАО «Центрэлектросетьстрой») о взыскании 291 816 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, суд частично удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 115 037 рублей 42 копейки неустойки.

ЗАО «Центрэлектросетьстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 328, 329, 330, 333, 401, 405, 438, 716, 719, 740, 743, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой и должна быть снижена. Просрочка выполнения работ возникла по вине истца. ЗАО «Центрэлектросетьстрой» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и
ЗАО «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 10/12 – ЦЭСС (далее – договор), согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательные работы и разработка проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору); строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: реконструкция ТП 371 (напряжение 10/0,4 кВ с ТМ 100кВа) (инв. № 13012687-00), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Дегтево; реконструкция ВЛ-10КВ Ф10 ПС ДОРОЖАЕВО 7,34 КМ (инв. № 3000387), строительство ТП 665, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Сабельницы; реконструкция ВЛ-10КВ Ф10 ПС ВАТОЛИНО (инв. № 3000371) строительство ТП 724, строительство ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 724, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/о.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору). В случае необходимости по письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, Техническое задание может быть изменено. Работы, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В пункте 2.9 договора установлено, что результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора установлено, что его цена определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 2 к настоящему договору), которая составляет 3 988 745 рублей 15 копеек, кроме того НДС 18 % составляет 717 974 рубля 13 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 706 719 рублей 28 копеек.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора срок выполнения работ по договору: начало работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ – по июнь 2013 года.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику начисляются пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 716 Кодекса, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и о наличии права истца требовать взыскания неустойки. Суд посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям невыполненных обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца 115 037 рублей 42 копейки неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче работ произошла по вине истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пункте 18.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным, посчитав несоразмерной сумму взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, и уменьшили ее размер до 115 037 рублей 42 копеек.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по сравнению с суммой, взысканной судами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суды рассчитали подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон, а также положениям статьи 330 Кодекса (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Участвуя по собственному усмотрению в организованном истцом конкурсе по размещению заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения договоров, о сроках их исполнения и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности. Соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору. Право заказчика на начисление пеней было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки.

Суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия направлена с нарушением срока, установленного в договоре, несостоятельна, так как направление претензии по истечении указанного срока не является основанием для ее отклонения и не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ЗАО «ЦЭСС» с ними.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО «Центрэлектросетьстрой» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А82-12746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева