Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности ФИО2
(далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – Общество, Кредитор, заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований Кредитора.

По мнению заявителя жалобы, должник намеренно наращивал долговую нагрузку, чтобы уйти от исполнения обязательств. В подтверждение этому заявитель жалобы ссылается на кредитные договоры, заключенные должником с множеством сторонних кредитных организаций в период с апреля по июль 2021 года. Указывает, что размер дохода должника на момент взятия основной массы кредитных обязательств не превышал прожиточный минимум. ФИО2 также не раскрыта информация, на какие потребительские цели потрачены кредитные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, оформление множества займов в кредитных организациях должник объясняет целью погашения задолженности перед иными кредитными организациями, в том числе перед акционерным обществом «Тинькофф Банк». Указывает, что должник не предоставлял в суд и в кредитные организации недостоверных сведений. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что должник, не являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности, оформил множество займов в целях покрытия задолженности перед иными кредиторами, тем самым не имел цель присвоения денежных средств. В остальном финансовый управляющий поддерживает свою позицию, изложенную в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и приложенных к нему документов.

05.09.2022 ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения. Относительно мотивов увольнения с работы должник поясняет, что до 20.09.2021 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «НПП Ярославский завод порошковых красок». Увольнение произошло по инициативе работника вследствие сложившейся неблагоприятной ситуации, когда в июле-августе 2021 года финансовые организации, перед которыми имелась задолженность, постоянно совершали телефонные звонки в адрес работодателя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в дело лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части освобождения должника
от исполнения обязательств перед Обществом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен Договор кредитной карты № 0368033627. Согласно расчёту Общества до 14.06.2021 должник производил оплату товаров по кредитной карте Банка, ежемесячно пополнял счёт карты, в том числе оплачивал проценты за пользование кредитом.

Судом установлено с 14.07.2021 ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, в связи с чем на стороне ФИО2 перед Банком образовалась задолженность.

29.11.2021 на основании договора цессии от 29.11.2021 № 149ТКС обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ Антарес») приобрело у Банка право требования по возврату денежных средств в сумме 83 099 руб. 87 коп, возникшее из Договора кредитной карты от 04.07.2019 № 0368033627.

10.12.2021 на основании договора цессии от 10.12.2021 № 2 Общество приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 83 099 руб. 87 руб., возникшее из Договора кредитной карты от 04.07.2019 № 0368033627, договора цессии от 29.11.2021
№ 149ТКС.

06.08.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Общества в сумме 83 099 руб. 87 коп. в том числе: 69 574 руб. 94 коп. - основной долг, 12 813 руб. 49 коп. – проценты, 711 руб. 44 коп. сумма штрафов.

Также в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») в сумме 215 569 руб. 11 коп.

11.02.2022 реестр требований кредиторов закрыт.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами суду первой инстанции не поступали.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон № 127-ФЗ), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ходатайство от Общества о неосвобождении должника от обязательств перед заявителем жалобы в суд первой инстанции не поступало, однако данный факт не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами и применении в отношении должника правил о неосвобождении обязательств в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

По утверждению кредитора должник намеренно наращивал долговую нагрузку, чтобы уйти от исполнения обязательств, при этом Кредитор ссылается на кредитные договоры, заключенные должником с множеством сторонних кредитных организаций в период с апреля по июль 2021 года.

Верховным Судом Российской Федерации в определении
от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае материалами дела не подтверждено совершение должником каких-либо противоправных действий при получении заемных денежных средств, сокрытие от банка информации, которая могла повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, либо ее искажение.

04.07.2019 между Банком и ФИО2 заключен Договор кредитной карты № 0368033627.

Из выписки по движению денежных средств, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2 в период с 04.07.2019 по 13.06.2021 (последнее пополнение карты) надлежащим образом исполняла обязательства перед Банкой, систематически пополняя карту на общую сумму около 200 000 руб. Первый штраф за неоплаченный минимальный платеж начислен должнику лишь 15.07.2021.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), должником с микрофинансовыми организациями в период с апреля 2021 по июль 2021 года заключены кредитные договоры на общую сумму 497 839 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что платежи по Договору кредитной карты № 0368033627 прекращены в июне 2021 года, в то время как первый кредитный договор с микрофинансовой организацией - обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» заключен 21.04.2021.

Вместе с этим коллегия судей не связывает прекращение обязательств по Договору кредитной карты № 0368033627 с наращиванием кредиторской задолженности и заключением кредитных договоров со значительным количеством микрофинансовых организаций. После того, как должник начал получать заемные денежные средства в апреле 2021, последний на протяжении двух месяцев надлежащим образом исполнял обязанности по Договору кредитной карты № 0368033627, что не может свидетельствовать о намеренном уходе от исполнения обязательств перед Обществом после получения кредитных денежных средств в микрофинансовых организациях.

По утверждению должника, заключая спорные кредиты, он исходил из возможности в дальнейшем закрыть свои обязательства перед Банком, право предшественником Общества, и ПАО «Банк ВТБ», что в целом подтверждается действиями ФИО2 по погашению обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника при исполнении кредитных обязательств по Договору кредитной карты № 0368033627, материалы дела не содержат; напротив, гражданин в течение длительного времени надлежащим образом исполнял кредитное обязательства по данному договору.

Довод Кредитора о том, что размер дохода должника на момент взятия основной массы кредитных обязательств не превышал прожиточный минимум, вместе с этим достаточных доказательств того, что должник в документах при получении кредита указал сведения о завышенном доходе, заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должником не раскрыта информация, на какие именно цели ФИО2 израсходованы денежные средства по кредитным договорам, отклонены коллегией судей, поскольку потребительский кредит не имеет целевого назначения, сведений о том, что в адрес должника поступали соответствующие запросы, в материалах дела не имеется.

В свою очередь из движения денежных средств по Договору кредитной карты № 0368033627 следует информация о наименовании операции, а также, на какие именно цели тратились денежные средства. Так, преимущественно, денежные средства расходовались должником в продуктовых магазинах, аптечных пунктах с целью удовлетворения личных нужд, необходимых для повседневной жизни человека. Дорогостоящие и экономически необоснованные покупки, не соответствующие финансовому состоянию должника, по данной кредитной карте не производились.

С учетом изложенного оснований считать, что должник вел себя недобросовестно, в рамках процедуры банкротства не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника заявителем жалобы не заявлялось.

При данных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед заявителем жалобы.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 по делу № А82-12780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1