Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков: Порфильева С.В., действующего на основании доверенностей от 26.12.2018 и от 27.07.2018, Данченко Е.О., действующего на основании доверенности от 22.02.2019, Воронина М.Г., действующего на основании доверенностей от 26.12.2018 и от 04.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-12808/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества «Кордиант»

к Ярославской таможне, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кордиант» (далее – заявитель, АО «Кордиант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, административный орган) от 15.06.2018 № 10117000-609/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Ярославская таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления, на наличии в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Таможенный орган полагает, что в рассматриваемой ситуации со стороны АО «Кордиант», вопреки мнению суда первой инстанции, имело место нарушение установленного частью 13 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании в РФ) срока предоставления спорной отчетности (не реже одного раза в шесть месяцев), началом исчисления которого является день, следующий после календарной даты помещения товара под таможенную процедуру временного ввоза, а в дальнейшем – день предоставления первой отчетности в таможенный орган. То есть, как полагает ответчик, последующий отсчет срока исполнения обязанности по предоставлению отчетности, после предоставления отчетности за первый период (впервые), должен осуществляться применительно к дате поступления предыдущего отчета.

Более подробно позиция таможенного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

АО «Кордиант» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля за соблюдением требований и условий таможенного законодательства при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а также за соблюдением требований пункта 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ Ярославской таможней установлено следующее.

09.06.2017 АО «Кордиант» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10117070/080617/00135528 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар № 1 - «катушка металлическая из стали б/у, используется в качестве тары для бортовой проволоки при транспортировке, модель BS 900 - 9 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 5000», товар № 2 - «металлический паллет для транспортировки б/у, представляет из себя платформу на опорных ножках, размеры 116х76см, изготовлен из стали - 3 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 4000 (т.1 л.д.115-118).

Срок временного ввоза товаров по ДТ № 10117070/080617/00135528 установлен таможенным органом на основании заявления Общества от 08.06.2017 (т.2 л.д.62-63) до 07.12.2017. В последующем данный срок на основании заявления от 22.11.2017 (т.2 л.д.66) был продлен до 06.06.2018.

Отчетность о выполнении условий и требований применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10117070/080617/00135528, в соответствии со статьей 177 Закона № 311-ФЗ за первый отчетный период была представлена Обществом в Ярославскую таможню без нарушений - 24.11.2017 (отчетный период с 10.06.2017 по 10.12.2017; т.2 л.д.64-65).

Отчетность о выполнении условий и требований применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10117070/080617/00135528, за второй отчетный период была представлена Обществом 31.05.2018 (т.2 л.д.69-70), то есть, по мнению таможенного органа, с нарушением установленного приведенной нормой срока (до 25.05.2018 включительно).

31.05.2018 по факту выявленного нарушения требований части 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ уполномоченным должностным лицом Ярославской таможни в отношении АО «Кордиант» составлен протокол об административном правонарушении № 10117000-609/2018, которым деяние Общества квалифицировано по статье 16.15 КоАП РФ (т.1 л.д.92-96).

15.06.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Ярославской таможни в отношении АО «Кордиант» вынесено постановление № 10117000-609/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.10-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-8).

Придя к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, в рассматриваемом случае заявителем не допущено нарушения обязанности по своевременной сдаче спорной отчетности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение установленного законом срока представления в таможенный орган отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска), необходимо выяснить наличие установленного срока ее представления и порядка его определения (исчисления).

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, в период существования спорных правоотношений осуществлялось положениями Закона № 311-ФЗ. Названным законом также был определен объем прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (пункт 2 статьи 1 Закона № 311).

Положениями статьи 17 Закона № 311-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен порядок проверки системы учета товаров и отчетности.

Согласно пункту 1 названной нормы в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проверка системы учета товаров и отчетности как форма таможенного контроля проводится в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, а также в отношении товаров, помещенных, в том числе, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В силу пункта 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ лица, пользующиеся и (или) владеющие товарами, помещенными, среди прочего, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанных таможенных процедур, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами. Порядок представления таможенным органам отчетности, указанной в настоящей части, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы и порядок представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), утверждены Приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2014 № 1534.

Иного, чем в пункте 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ, порядка определения срока представления отчетности названным Приказом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС, действовавшего в спорный период, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями и числами. Срок может также исчисляться указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ТК ТС, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Пунктами 3 и 5 статьи 5 ТК ТС определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, установленный пунктом 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ срок предоставления отчетности определен не конкретными датами, а исключительно периодом ее предоставления - «не реже одного раза в шесть месяцев». При этом начало течения названного шестимесячного срока приведенная норма, исходя из ее буквального толкования, связывает непосредственно с моментом выпуска товаров, вне зависимости от того, в который раз предоставляется отчетность (впервые или нет).

Иных моментов, с которыми связано начало течения срока предоставления отчетности, как впервые, так и в последующем, обозначенная норма не содержит. Так, в частности, пункт 13 статьи 177 Закона № 177-ФЗ, вопреки ошибочному мнению таможенного органа, не содержит положений (соответствующих формулировок) о том, что срок предоставления отчетности в последующем, после ее предоставления в первый раз, необходимо исчислять с момента представления предыдущей отчетности (о необходимости отсчета шестимесячного срока каждый раз с даты представления предыдущей отчетности).

Как усматривается из материалов дела, спорный товар, задекларированный по ДТ № 10117070/080617/00135528, был помещен под процедуру временного ввоза 09.06.2017. Срок временного ввоза товаров по ДТ № 10117070/080617/00135528 изначально был установлен таможенным органом до 07.12.2017, а в последующем продлен до 06.06.2018.

Отчетность о выполнении условий и требований применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10117070/080617/00135528 в соответствии со статьей 177 Закона № 311-ФЗ за первый отчетный период была представлена Обществом в таможенный орган без нарушений - 24.11.2017 (отчетный период с 10.06.2017 по 10.12.2017).

С учетом вышеназванных положений ТК ТС о порядке исчисления сроков, установленных таможенных законодательством, а также приведенного толкования пункта 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ, второй для Общества отчетный период предоставления отчетности действовал с 11.12.2017 по 11.06.2018.

Отчетность о выполнении условий и требований применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10117070/080617/00135528, за второй отчетный период была представлена Обществом 31.05.2018 (т.2 л.д.69-70), то есть в пределах установленного срока.

Оснований для иных выводов из материалов дела с учетом действующего в спорный период нормативно-правового регулирования рассматриваемых правоотношений не усматривается.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует событие вменяемого АО «Кордиант» административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое Обществом постановление незаконным и отменил его.

Приведенные Ярославской таможней доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений пункта 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ. В данном случае таможенный орган необоснованно расширительно толкует обозначенную норму публичного права в части содержащегося в ней порядка выполнения таможенной обязанности, что вступает в противоречие с принципами публично-правовой ответственности и является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права, данному надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-12808/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-12808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева