Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <...>, не включенное в уставный капитал Общества.

Исковое требование основано на положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), абзаце 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пункте 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (далее – Постановление № 235), и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять спорную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования город Ярославль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2016 отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для обязания ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новый судебный акт, в соответствии с которым обязал Мэрию принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 154 Закона № 122-ФЗ; суд не учел отсутствие согласия ответчика на принятие спорного имущества в муниципальную собственность, а также наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиру за ФГУП «Северная железная дорога» (далее – Предприятие).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Мэрия и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, двухкомнатная квартира общей площадью 51,9 квадратного метра, расположенная на четвертом этаже дома № 1 по улице Батова города Ярославля была закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление № 585) в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено Общество, которое зарегистрировано как юридическое лицо 23.09.2003.

Спорное имущество не вошло в уставный капитал Общества (подпункт 32 Перечня имущества, не подлежащего передаче в уставный капитал Общества).

Предприятие прекратило свою деятельность в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта и было исключено из реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2004 серии 76 № 000400340).

Действуя во исполнение пункта 7 Постановления № 585, Общество предприняло меры по передаче данного имущества в муниципальную собственность города Ярославля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом указал, что для принятия квартиры в муниципальную собственность необходимо представить документы об отсутствии зарегистрированных прав на спорную квартиру (о снятии обременений), а также представить сведения о прекращении деятельности Предприятия (протокол совещания от 31.03.2014, письма от 03.04.2014 и 17.09.2015).

Ссылаясь на уклонение Мэрии от принятия спорной квартиры в муниципальную собственность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29) в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Постановлением № 585 принято решение об учреждении Общества, в уставный капитал которого вносится имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.03 № 1111-р.

В пункте 2 статьи 4 Закона № 29 установлено, что в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно- восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли).

В пункте 7 Постановления № 585 Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также рассмотреть вопрос и при необходимости принять решение об установлении обременений имущества, подлежащего внесению в уставный капитал Общества, включая обязанность этого акционерного общества содержать имущество социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в отношении объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность в силу учреждения Общества, фактически действовал особый порядок передачи имущества в муниципальную собственность.

Суд установил, что спорная квартира не вошла в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал Общества, поскольку по своему функциональному назначению она относится к объектам коммунально-бытового назначения.

Согласно пункту 5 Постановления № 235, действовавшего на дату учреждения Общества, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Закон № 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность из федеральной собственности имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца обязанности передать, у ответчика – принять спорное имущество, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и, установив факт уклонения Мэрии от принятия спорного имущества, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Ссылка заявителя на статью 154 Закона № 122 не принимается во внимание, как основанная на неверном понимании Мэрией сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Наличие в реестре прав сведений о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое прекратило свою деятельность, не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязанности по принятию имущества.

Отсутствие у ответчика желания принять имущество в муниципальную собственности в силу норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А82-12820/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов