Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «ВСК» (далее ‒ САО «ВСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ‒ предприниматель ФИО2) о признании недействительным договора страхования от 27.05.2013 № 1328114002685, заключенного СОАО «ВСК» и предпринимателем ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015, отказал в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отнесении на САО «ВСК» 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд определением от 16.05.2016 частично удовлетворил заявленные требования, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей и распределив их следующим образом: 50 000 рублей ‒ с САО «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО2, 50 000 рублей ‒ с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2016 отменил определение суда первой инстанции от 16.05.2016 в части взыскания в пользу предпринимателя ФИО2 50 000 рублей судебных расходов в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ответчика судебных расходов. Апелляционный суд констатировал, что предприниматель ФИО2 не обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме понесена ФИО1

Третье лицо (ФИО1) не согласилось с принятым апелляционным судом судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.08.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2016.

Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с целью представления в рамках дела № А82-12844/2014 его интересов и предпринимателя ФИО2, которая является супругой ФИО1; сумма, заявленная ко взысканию, соответствует длительности и сложности судебного процесса, длящегося в течение 1,5 лет в судах трех инстанций. Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства супругов являются их общей совместной собственностью. Таким образом, сумма представительских расходов, уплаченная ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014, в равной мере принадлежит и предпринимателю ФИО2, соответственно суд первой инстанции правомерно распределил в ее пользу 50 000 рублей судебных расходов.

САО «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно заявленных в ней доводов и просило оставить обжалованный судебный без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность оспоренного судебного акта по делу № А82-12844/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО1 предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору, а также приходный кассовый ордер от 02.03.2016 № 24-9 и приходный кассовый ордер от 02.03.2016 № 24-9

По условиям договора от 15.09.2014 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по ведению дела № А82-12844/2014 в Арбитражном суде ярославской области, а также в других судебных инстанциях, по иску СОАО «ВСК» к Предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора страхования имущества от 27.05.2013 № 1328114002685, а заказчик обязался оплатить их (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя за оказание услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав право третьего лица ФИО1 на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя суды двух инстанций исходили из того, что решение суда от 27.04.2015 вынесено в защиту интересов не только ответчика по делу, но и ФИО1, который является собственником спорного недвижимого имущества и участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необходимости взыскания 50 000 рублей судебных расходов, признав данную сумму разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов и отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО2, учел, что последняя не обращалась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей понесены ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ответчика 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Суд округа не принял возражения заявителя о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014, в равной мере принадлежат ответчику и третьему лицу в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат возмещению как в пользу предпринимателя ФИО2 так и в пользу ФИО1

Из заявления о взыскании представительских расходов следует, что ФИО1 выступил с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ исключительно в своём интересе. Предприниматель ФИО2 не заявляла требований о взыскании с проигравшей спор стороны (САО «ВСК») судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ‒ без удовлетворения.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А82-12844/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Валерия Геннадьевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева