Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице
филиала - Научно-производственного центра по охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-12860/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Научно-производственного центра по охране окружающей среды (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхнее-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в проведении государственной экологической экспертизы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Научно-производственного центра по охране окружающей среды (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 26.06.2020 № 05/2825 отказа Верхнее-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) в проведении государственной экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «РЖД»с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения Управления об отказе в проведении государственной экологической экспертизы, выраженного в письме от 26.06.2020 № 05/2825. Общество полагает, что отсутствие проведения публичных слушаний в рассматриваемой ситуации не может явиться основанием для принятия решения об отказе в проведении испрашиваемой экспертизы. Указывает, что в настоящее время деятельность комплекса по термическому обезвреживанию отходов является реализуемой, а не планируемой; общественные слушания проводятся с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки взаимодействия, что невозможно при реализуемой деятельности. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой результаты общественных слушаний не являются обязательными при вынесении экологического заключения, а носят рекомендательный характер. Кроме того, Общество отмечает, что в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, у заявителя отсутствует возможность проведения публичных слушаний.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13.01.2020 по делу № 2-2217/2019 по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 01.06.2020 направить в Управление полный перечень документов, предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 (далее - Положение № 372), для проведения государственной экологической экспертизы для проектной документации объекта - комплекса термического обезвреживания отходов (л.д.108-113).

При этом суд общей юрисдикции в рамках упомянутого дела выяснил, что объект капитального строительства (комплекс термического обезвреживания отходов) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.10.2015 № RU 76517306-019-2015, выданного Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района. Общество на территории промышленной площадки эксплуатирует установку обезвреживания отходов КТО-500 в составе комплекса термического обезвреживания отходов, которая предназначена для термического обезвреживания твердых и жидких нефтесодержащих и других отходов III-V классов опасности, и в нарушение законодательства об охране окружающей среды государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «комплекс термического обезвреживания отходов» не проводилась.

Во исполнение указанного судебного акта Общество направило в Управление комплект документов для проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня материалов проектной документации «Строительство комплекса термического обезвреживания отходов, расположенного по адресу Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с/о».

По итогам анализа комплектности этих документов Управление письмом от 26.06.2020 № 05/2825 отказало в проведении государственной экологической экспертизы по причине отсутствия доказательств проведения публикации сведений (л.д.90-91).

Полагая, что отказ уполномоченного органа в проведении государственной экологической экспертизы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Управления об отказе в проведении государственной экологической экспертизы объекта – комплекса термического обезвреживания отходов, формализованное в письме от 26.06.2020 № 05/2825.

Данное решение об отказе оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем отказа ответчика на основании следующего.

Отношения в области экологической экспертизы, направленные на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, урегулированы Законом № 174-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 174-ФЗ).

В качестве видов экологической экспертизы Закон № 174-ФЗ выделяет государственную экологическую экспертизу и общественную экологическую экспертизу (статья 4).

На основании статьи 10 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статьях 11, 12 Закона № 174-ФЗ объекты государственной экологической экспертизы федерального значения и регионального уровня.

Порядок проведения государственной экологической экспертизырегламентирован нормами статьи 14 Закона № 174-ФЗ.

Согласно части 1 приведенной нормы Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза объектов, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления (абзац 5).

Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 в целях реализации Федерального закона «Об экологической экспертизе» в части установления единых правил организации и проведения государственной экологической экспертизы в Российской Федерации и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду в Российской Федерации утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, которое регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы (преамбула).

В пункте 1.1 упомянутого Положения определено, что общественные обсуждения это комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия. Под намечаемой хозяйственной и иной деятельностью понимается деятельность, способная оказать воздействие на окружающую природную среду и являющаяся объектом экологической экспертизы.

Анализ приведенного понятийного аппарата позволяет апелляционной коллегии согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что проведение государственной экологической экспертизы распространяется в отношении как планируемой, так и осуществляемой деятельности заказчика.

При этом на основании пункта 4.1 Положения № 372 информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами настоящего Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке.

Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством (пункт 4.2 Положения № 372).

В силу пункта 4.3 Положения № 372 информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

Изложенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу о том, что заказчик государственной экологической экспертизы, которым в данном случае является Общество, обязан предоставить в уполномоченный орган документы, подтверждающие публикацию сведений, установленных в пункте 4.3 Положения № 372, применительно к рассматриваемому объекту экспертизы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, обозначенные нормативные предписания Обществом не выполнены, участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду не обеспечено и для рассмотрения в Управление документы о публикации необходимых сведений не предоставлены.

Состоявшаяся в 2006 году публикация о размещении установки экологически чистого термического обезвреживания отходов производства ИН-50 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора ввиду того, что не может считаться надлежащим выполнением соответствующих требований, поскольку относится к части комплекса термического обезвреживания отходов, введенного в эксплуатацию на территории Кузнечихинского сельского поселения.

Ссылка заявителя на рекомендательный характер слушаний не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в любом случае не исключает необходимости соблюдения вышеназванной обязанности.

Аргументы Общества об отсутствии возможности проведения публичных слушаний в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления об отказе в проведении государственной экологической экспертизы не противоречит нормативным положениям закона и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы в установленном законом порядке при соблюдении соответствующих нормативных предписаний.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания формализованного в письме от 26.06.2020 № 05/2825 отказа ответчика в проведении государственной экологической экспертизы незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-12860/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Общество при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2020 № 2351894уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-12860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице
филиала - Научно-производственного центра по охране окружающей среды – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Научно-производственного центра по охране окружающей среды (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 № 2351894.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1