Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 23.07.2021 № 140-67/2021 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» Пронюшкин Дмитрий Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) от 23.07.2021 № 140-67/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 20.11.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 06.04.2022 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 № 140-67/2020, поскольку соответствующее уведомление заблаговременно (04.06.2021) направлено Обществу по юридическому адресу, но не получено последним в установленный для хранения срок. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083061025140. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов административного органа, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района 26.05.2021 на основании распоряжения от 31.03.2021 № 15-р проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено, что в месте производства земляных работ по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Комсомольская, у жилого дома 89, между ТК-11А до ТК-12 имеются отвалы грунта, образовавшиеся в ходе производства земляных работ, отсутствует надлежащее ограждение места работ (отсутствует сплошное устойчивое ограждение), не обеспечен удобный проход пешеходов.

Земляные работы на данном участке проводились Обществом на основании разрешения от 26.05.2021 № 65АВ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.05.2021 № 130/21 с приложением фотоматериалов, карты-схемы.

Материалы рейдового осмотра направлены в Инспекцию.

По факту выявленных нарушений 19.07.2021 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 140-67/2020, которым деяние нарушителя квалифицировано по части 1 статьи 25.10 Закона № 100-з. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 23.07.2021 № 140-67/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.10 Закона № 100-з в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данным постановлением Обществу вменено нарушение положений пунктов 2.24.4, 2.24.5, 2.24.7 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 (далее – Правила благоустройства). Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Инспекции нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 100-з и Правилами благоустройства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установил наличие со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление административного орган незаконным.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ.

Факт наличия в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона №100-з, установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия. При этом надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе с целью предоставления последнему возможности подготовки для защиты своих интересов при совершении указанных процессуальных действий.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и служить правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.07.2021 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия административным органом в протоколе, составленном 19.07.2021в 11 часов 00 минут, отражено, что соответствующее уведомление с почтовым идентификатором 80083061025140 получено Обществом 19.07.2021 в 09 часов 57 минут; законный представитель заявителя для участия в составлении протокола не явился, заявлений, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не представил.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, соответствующее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом даты и времени получения Обществом извещения и отдаленности места нахождения заявителя от места составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, как не отвечающее признаку заблаговременного извещения, поскольку, находясь в городе Тутаеве, Общество 19.07.2021 в 09 часов 57 минут получило уведомление о необходимости явиться 19.07.2021 в 11 часов 00 минут в город Ярославль на составление протокола об административном правонарушении, то есть уведомление получено фактически за час до совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания извещения Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении надлежащим и заблаговременным отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что административный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Инспекции о надлежащем уведомлении Общества путем направления почтового отправления с идентификатором 80083061025140 судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола (19.07.2021) административный орган располагал сведениями об извещении заявителя. Имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления сформирован 21.07.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А82-12883/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут