Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатрен» (далее – ООО «Сатрен», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сатрен» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2.3.3 Положения о безопасности пассажирских перевозок, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; нарушили требования статей 24.1, части 1 и 3 статьи 26.1, статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ; неполно исследовали обстоятельства дела; сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество указывает на то, что согласно путевому листу № 709 водители помимо предрейсового медосмотра перед выездом на линию дополнительно проходили медицинские послерейсовые (два раза) и предрейсовые (два раза) медосмотры на линии (22 и 23.09.2007) . Отметки о прохождении медосмотров имеются в путевом листе, подлинник которого предъявлялся в Управление и в заседания судов первой и апелляционной инстанций. Ведение и учет путевой документации осуществляется в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78. Представленные Обществом путевые листы полностью соответствуют предъявляемым требованиям. Кроме того, заявитель полагает, что в судебных решениях допущено нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания по делу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считает решение и постановление законными; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 21.04.2008 до 11 часов 25.04.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сатрен» имеет лицензию от 17.04.2007 (регистрационный номер АСС-76-27909) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, по территории Российской Федерации.

Управление провело внеплановую проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и условий и установило факты нарушения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86. В частности, нарушения заключались в необеспечении Обществом проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей при осуществлении ими междугородних пассажирских перевозок; в необеспечении контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителей, за использованием тахографа и в невыполнении требований по ведению путевой документации, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.

Усмотрев в действиях ООО «Сатрен» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор Управления составил протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 № 50-СВ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86 и статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Кроме того, в пункте 2.3.3 названного Положения предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Согласно пункту 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86 (далее – Правила), тахограф – это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В пункте 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы; своевременно производить установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

В силу пункта 9 Правил владелец транспортного средства обязан выдавать водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов; хранить заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов – в течение 3 лет с момента их выдачи.

В соответствии с пунктом 10 Правил наличие, исправность и соответствие тахографа предъявляемым к нему требованиям, а также соблюдение водителем условий его использования, записи на регистрационных листах за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством, подлежат контролю.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Общество не обеспечило проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей при осуществлении ими междугородних пассажирских перевозок. Данный факт подтверждается путевым листом от 20 – 23.09.2007 № 709.

Доводы Общества о том, что в данном путевом листе имеется пять отметок, которые свидетельствуют о прохождении медицинских предрейсовых и послерейсовых медосмотров на линии (22 и 23.09.2007), отклоняются. Имеющийся в материалах дела путевой лист № 709 (лист дела 10) содержит только одну отметку о прохождении предрейсового медосмотра 20.09.2007. Представленный вместе с кассационной жалобой экземпляр путевого листа № 709 не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такой экземпляр отсутствует в материалах дела и не был предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлинник путевого листа представлялся в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются, так как не подтверждены документально. В протоколах судебных заседаний ссылки на указанное обстоятельство отсутствуют. Замечаний на протоколы судебных заседаний Общество не заявляло.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным факт необеспечения Обществом проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей при осуществлении междугородних пассажирских перевозок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили факты отсутствия в большинстве путевых листов времени фактического возвращения водителя из рейса. Доказательств совпадения данного времени со временем возвращения в гараж, установленным графиком работы, Общество не представило.

В то же время в деле имеется только одна тахограмма от 22.09.2007, которая не может свидетельствовать о систематическом исполнении Обществом обязанностей, возложенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86. Других тахограмм Общество в суд не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не имело возможности представить тахограммы, поскольку на момент проверки не являлось временным владельцем автобуса (регистрационный номер ВЕ 511-76), во внимание не принимаются. Общество обязано хранить заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи за период, когда являлось в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации временным владельцем названного транспортного средства. Если исходить из дат путевых листов, имеющихся в материалах дела, то данный срок на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «Сатрен» к административной ответственности не нарушена; сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущены.

Остальные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, также отклоняются по причине их несостоятельности.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу № А82-12903/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатрен» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева