Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - Общество, ООО «Гранат») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 24.1, части 1 и 3 статьи 26.1, статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства дела, сделали выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту Ярославль - Рыбинск самим ООО «Гранат»; заключенный между ООО «Гранат» (арендодателем) и ООО «РуссАвтоЛайн» (арендатором) договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2007 № 25-К указывает на то, что перевозку пассажиров осуществляло ООО «Руссавтолайн», а не ООО «Гранат»; постановлением мирового судьи Управлению отказано в привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; указало на то, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2007 № 25-К Общество ни в момент проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не предъявило; у него имелся договор от 01.08.2007 № 23-К, заключенный с ООО «РуссАвтоЛайн», на оказание услуг по транспортному обслуживанию (продаже билетов), в котором не было оговорено о передаче транспортных средств в аренду.

В судебном заседании директор Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, и пояснил, что договор от 01.08.2007 № 23-К на билетно-кассовое обслуживание с ООО «РуссАвтоЛайн» не заключал, не знает, откуда у административного органа появился текст этого договора.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО «Гранат» имеет лицензию от 20.02.2007 № 019216, регистрационный номер АСС-76-21750, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами марки Mersedes-Sprinter), оборудованным для перевозки более восьми человек, по территории Российской Федерации.

Управление 22.10.2007 провело внеплановую проверку исполнения Обществом предписания УГАДН по Ярославской области от 18.09.2007 № 158 об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных и отраженных в акте проверки от 18.09.2007 № 328, и установило факт нарушения статьи 5 Закона Ярославской области от 04.12.2006 № 90-З «Об организации транспортного обслуживания на маршрутах регулярного сообщения в Ярославской области»,подпунктов 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, приложений № 3 и 4 к приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте». Выявленные нарушения выразились в отсутствии утвержденных в установленном порядке расписания движения и паспорта междугороднего маршрута Ярославль – Рыбинск - Ярославль, а также договора с администрацией Ярославской области.

В момент проведения проверки в автобусе находились пять пассажиров; водитель ФИО2 предъявил в том числе путевой лист от 18.10.2007, выписанный ООО «Гранат» и незаполненный к путевому листу талон заказчика, а также лицензионную карточку на автотранспортное средство, выданную на основании имеющейся у Общества лицензии от 20.02.2007 № 019216 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; не известил о том, что осуществлял перевозку от имени ООО «РуссАвтоЛайн».

Установленные нарушения отражены в рапорте от 18.10.2007 № 42 и в акте от 22.10.2007 № 379.

По результатам проверки в отношении ООО «Гранат», продолжавшего нарушать лицензионные требования, Управление составило протокол от 22.10.2007 № 66БЮ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 5, 9 Закона Ярославской области от 04.12.2006 № 90-З «Об организации транспортного обслуживания на маршрутах регулярного сообщения в Ярославской области», пунктом 5.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчиком являлось ООО «Гранат» (собственник автотранспортных средств), а не ООО «РуссАвтоЛайн»; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное требование и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, дополнительно указав на непредставление Обществом акта приема-передачи автотранспортных средств с экипажем в аренду ООО «РуссАвтоЛайн» по договору от 01.08.2007 № 25-К.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В подпункте 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и в подпунктах 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предусмотрено обязательное наличие паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона Ярославской области от 04.12.2006 № 90-З «Об организации транспортного обслуживания на маршрутах регулярного сообщения в Ярославской области» (далее – Закон Ярославской области № 90-З) орган исполнительной власти Ярославской области, в компетенцию которого входит организация транспортного обслуживания населения, принимает решение об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных регулярных маршрутов в пригородном и междугородном сообщении; утверждает паспорта маршрутов и расписание движения транспортных средств на межмуниципальных регулярных маршрутах пригородного и междугородного сообщения; заключает с перевозчиками договоры об организации регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении, контролирует соблюдение условий заключенных договоров; ведет реестр межмуниципальных регулярных маршрутов на территории Ярославской области и реестр договоров с перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки по указанным маршрутам; организует проведение конкурсов на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок на межмуниципальных регулярных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении.

В статье 3 Закона Ярославской области № 90-З предусмотрено, что регулярные автобусные перевозки – перевозки, выполняемые по маршрутам регулярного сообщения в соответствии с расписанием движения транспортных средств, установленным для каждого остановочного пункта, с остановкой транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров на каждом остановочном пункте маршрута регулярного сообщения (за исключением случаев, когда согласно установленному расписанию движения транспортных средств посадка (высадка) пассажиров осуществляется на остановочных пунктах по их требованию).

Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перевозчика как субъекта, принявшего на себя по договору перевозки пассажиров обязанность за установленную плату перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, при наличии договора аренды транспортного средства с экипажем арендатор является субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозке более восьми человек.

В рассматриваемом случае суды сделали правильные выводы о том, что перевозку пассажиров с нарушением лицензионных требований осуществляло ООО «Гранат», и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что администрация Ярославской области провела конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 500 «Ярославль–Рыбинск», результаты которого оформила протоколом от 20.04.2007 № 3. При этом ООО «Гранат», участвовавшее в конкурсе, не было признано победителем. Этот факт отражен в протоколе судебного заседания от 12.11.2007 (л.д. 41).

Директор ООО «Гранат» ФИО1 выступил учредителем общества с ограниченной ответственностью «РуссАвтоЛайн», которое зарегистрировано 22.06.2007 в городе Костроме. Основным видом деятельности этого юридического лица является деятельность терминалов (автобусных станций), дополнительными – деятельность прочего сухопутного транспорта, вспомогательная транспортная деятельность, деятельность туристических агенств.

Совокупность имеющихся в деле документов указывает на то, что перевозку пассажиров осуществляло не ООО «РуссАвтоЛайн»: в момент проверки водитель предъявил путевой лист от 18.10.2007, выписанный ООО «Гранат»; незаполненный отрывной талон заказчика перевозки, в котором должна содержаться информация о коммерческой цели эксплуатации автотранспортного средства; лицензионную карточку на автотранспортное средство, выданную на основании имеющейся у ООО «Гранат» лицензии от 20.02.2007 № 019216 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; не сообщил о том, что осуществлял перевозку от имени ООО «РуссАвтоЛайн». Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в административный орган не явился, информацию о наличии договора от 01.08.2008 № 25-К аренды транспортных средств с экипажем, заключенного с ООО «РуссАвтоЛайн», не сообщил.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2007 № 25-К Общество предъявило только в суд первой инстанции (вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2005 № А36-2333АП/11-04 и статистической карточной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4253/05, содержащей сведения о вынесении определения от 22.04.2005 об отказе в передаче дела для пересмотра названного судебного акта в порядке надзора).

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2007 № 25-К, как заключенный с целью уклонения Общества от административной ответственности.

Процедура привлечения ООО «Гранат» к административной ответственности не нарушена; сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущены.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Ярославля от 11.12.2007 по делу № 5.5-619/2007 об отказе в привлечении директора Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу № А82-12904/2007-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова