Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Швабе Москва», общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-М Интегратор», акционерное общество «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М»,

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – Общество) о взыскании 18 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Швабе Москва», ООО «Тензо-М Интегратор», АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 15, 393, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, материалами дела подтверждено наличие убытков на стороне истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и убытками истца.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.07.2018 № 997167.

По условиям контракта заказчик в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018 – 2020 годы. Работы выполняются на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с перечнем (приложение № 1 к контракту), Перечнем стационарных пунктов весового контроля (СПВК) в соответствии с Перечнем (приложение № 6 к контракту).

Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно – технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: 30.06.2020 (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования работ – бюджет субъекта Российской Федерации (средства областного бюджета Ярославской области) (пункт 1.10 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта работы по содержанию автодорог, мостов и СПВК принимаются по видам, объемам, указанным в задании на выполнение работ, выданном подрядчику заказчиком по форме (приложение № 9), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), при условии выполнения всего объема по каждого вида работ.

Работы, выполненные подрядчиком с применением материалов и конструкций, не соответствующих требованиям действующих нормативно-технических документов и документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3), оплате не подлежат (пункт 4.10 контракта).

В пунктах 4.8, 4.9 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок на результат выполненных работ, инженерные сооружения и элементы обустройства, используемое оборудование и материалы составляет: устройство асфальтобетонного покрытия (выравнивающий слой) – 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно подписанному сторонами акту от 29.10.2019 № 16.12 подрядчик в рамках контракта выполнил работы по устройству дорожной одежды на Юго-западной окружной дороге города Ярославль км 5+050 по км 5+350. Результат работ принят заказчиком без замечаний.

Учреждение и ООО «Швабе Москва» (подрядчик) 22.11.2019 заключили государственный контракт № 19-53/1 на выполнение работы по восстановлению элементов весового и габаритного контроля транспортных средств на участках дорог Ярославской области.

При проведении 25.06.2020 комиссией гарантийного обследования участка Юго-Западной окружной автодороги зафиксировано наличие дефектов асфальтобетонного покрытия в районе установки комплекса автоматического весогабаритного контроля (просветы под трехметровой рейкой по движению в направлении города Архангельск от 3 до 11 миллиметров, по полосе движения в направлении города Москва от 2 до 6,5 миллиметров).

В дальнейшем ООО «Швабе-Москва» направило требование о демонтаже силоприемных модулей для передачи заводу-изготовителю для установления работоспособности.

АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» 22.12.2020 провело диагностику оборудования, по результатам которой сделан вывод, что силоприемные модули находятся в неработоспособном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат, к дальнейшей эксплуатации непригодны.

Учреждение, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту у заказчика возникли убытки в размере 18 500 000 рублей (стоимость новых модулей, которые необходимо приобрести), направило Обществу претензию от 01.06.2021 № 02-06/3651 о возмещении убытков.

Общество отказало в удовлетворении претензии, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 716 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, а также о наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у заказчика убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по устройству дорожной одежды в месте расположения пункта весового контроля на Юго-западной окружной дороге, образовалась колейность и локальные просадки дорожного покрытия, что привело к повреждению и полной неработоспособности силоприемных модулей.

Согласно заключению судебной экспертизы к образованию колейности привело применение щебня фракции 20 – 40 миллиметров и недостаточная толщина щебеночного основания. При проектировании конструкции дорожной одежды были нарушены требования нормативных документов в части применяемых материалов.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, работы на участке, где были повреждены силоприемные модули, выполнялись Обществом на основании задания от 16.08.2019, выданного Учреждением, в котором указаны технические и сметные нормативы, обязательные для применения подрядчиком. Заказчик изначально определил использовать при выполнении работ по контракту щебень марки 600, фракции 20 – 40 миллиметров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по контракту в соответствии с его условиями и выданным заказчиком заданием. При этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса, не установлено. Возможность подрядчика обнаружить неблагоприятные последствия исполнения обязательств в рамках конкретного задания исключалась (устройство пунктов весового контроля выполнялось без разработки проектно-сметной документации и проведения инженерных изысканий).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и наличие его вины в причинении истцу убытков.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А82-12911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева