Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий, об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» об утверждении начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – должник, ООО «Агробизнес») ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Агробизнес», находящегося в залоге у ФИО8 (далее – ФИО8), об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Агробизнес», находящегося в залоге у ФИО8, в соответствии с отчетом об оценке № 10/401300 от 31.08.2017, в размере 12629 011 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 для совместного рассмотрения объединены вышеуказанное заявление и заявление конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий, об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Агробизнес», находящегося в залоге у ООО ИКБР «Яринтербанк», об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Агробизнес», находящегося в залоге у ООО ИКБР «Яринтербанк», в соответствии с отчетом об оценке № 10/401300 от 31.08.2017, в размере 6038136 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 разногласия разрешены, утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге.

Залоговый кредитор ФИО6 (далее – ФИО6), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отчет об оценке № 10/401300 от 31.08.2017 не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, имущество, являющееся предметом залога ФИО6 аналогично имуществу, являющемуся предметом залога ФИО8, начальная продажная цена которого определена исходя из размера, установленного залоговым кредитором, согласно залоговой стоимости заложенного имущества. Таким образом, одни и те же земельные участки имеют различную продажную цену.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что конкурсный управляющий обязан провести повторную оценку имущества должника в связи с истечением срока, указанного в статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке не был оспорен ни одним из лиц, участвующих в деле. ФИО6 не был представлен отчет об оценке имущества, обремененного залогом, в ее пользу, какие-либо иные доказательства, относящиеся к оценке указанного имущества, отсутствуют в материалах дела. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на жалобу поясняет, что пункт 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носит рекомендательный характер. Проведение иной оценки привело бы к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства. Залоговое имущество ФИО6, входящее в состав имущественного комплекса ООО «Агробизнес», продано по цене большей, чем указывал залоговый кредитор ФИО6, исходя из начальной продажной цены залогового имущества, определенной предшествующим залоговым кредитором ФИО8, что для ФИО6, как для последующего залогодержателя является гораздо более выгодным. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 в отношении ООО «Агробизнес» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

ООО «Агробизнес» является сельскохозяйственной организацией.

В состав конкурсной массы включено имущество, переданное в залог АО «Росагролизинг», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» (судом произведена процессуальная замена данного кредитора на ФИО8 и ФИО6), ООО ИКБР «Яринтербанк» (судом произведена процессуальная замена данного кредитора в части требований на ФИО8), а также имущество, свободное от залога.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи реализации имущества должника, не являющегося предметом залога и находящегося в залоге у вышеперечисленных кредиторов (продажа предприятия должника).

03.07.2018 созван комитет кредиторов, на заседании которого утверждено единое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агробизнес» в редакции, предложенной членами комитета кредиторов.

17.07.2018 состоялось собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим с целью одобрения утвержденного Положения.

Приглашенный на собрание кредиторов конкурсный кредитор ФИО8, требования которого обеспечены залогом имущества должника, возражал против утверждения Положения в предложенной редакции, представил Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агробизнес» в собственной редакции.

В связи с возникшими разногласиями по условиям Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе по установлению начальной продажной цены имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции возникших разногласий залоговый кредитор ФИО6 просила утвердить начальную продажную стоимость имущества должника, обеспечивающего обязательства перед ФИО6, в размере залоговой стоимости - 4240000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, разрешил их. При этом в отношении требований ФИО6 суд пришел к выводу, что само по себе превышение залоговой цены над рыночной стоимостью не является основанием для установления продажной цены в большем размере, чем предложено конкурсным управляющим на основании проведенной оценки. Необоснованное завышение стоимости имущества, являющегося предметом залога ФИО6, приведет к повышению стоимости всего предприятия в целом, что может привести к затягиванию торгов и, как следствие, увеличению судебных расходов, нарушению прав иных кредиторов. Суд указал, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ФИО6, устанавливается исходя из размера рыночной стоимости, указанной в отчете № 10/401300 от 31.08.2017, составленном независимым оценщиком ООО «Адалин ЭКСО».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агробизнес», предложенной конкурсным управляющим, на продажу выставляется предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена имущества (единого лота) в соответствии с пунктом 2.3 определяется в размере рыночной стоимости, указанной в отчете № 10/401300 (1-4 том) от 31.08.2017, составленном независимым оценщиком ООО «Адалин ЭКСО».

Залоговый кредитор в суде первой инстанции указывала, что начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога ФИО6, должна устанавливаться в размере залоговой стоимости.

При этом экономического обоснования установления начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости имущества, кредитор не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену спорного имущества исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № 10/401300 (1-4 том) от 31.08.2017.

Ссылка заявителя на истечение у отчета шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) не может быть признана обоснованной.

На основании абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

В письме № 2047 от 14.09.2018 ООО «Адалин ЭКСО» указывает, что значимое изменение рыночной стоимости за время, прошедшее с даты оценки, может быть обусловлено только такими факторами, как изменение состава оцениваемых активов (выбытие или постановка на баланс), проведение капитального ремонта отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, ухудшение состояния активов вследствие ненадлежащего их содержания/обслуживания. Обществом указано, что при отсутствии указанных факторов отчет об оценке № 10/401300 от 31.08.2017 может быть признан актуальным на текущую дату.

Доказательства недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, залоговым кредитором в материалы дела не представлено, результаты оценки в установленной порядке не оспорены, ходатайство о проведении повторной оценки суду не заявлено.

В настоящее время имущество должника, в том числе и залоговое, реализовано на торгах (договор купли-продажи от 12.12.2018 с ООО «АГРИВОЛГА»).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу № А82-12914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1