Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Инженерно-консультативный центр «Инженеринг» (далее – ЗАО «ИКЦ «Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель (ЯМЗ)) с иском о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2008 № 23-08.

Суд установил, что ЗАО «ИКЦ «Инженеринг» выполнило работ по договору от 11.04.2008 № 23-08 в полном объеме, ОАО «Автодизель (ЯМЗ) необоснованно отказалось оплатить оказанные услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 13.11.2009 удовлетворил исковые требования

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2010 оставил решение от 13.11.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Автодизель (ЯМЗ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и отказать ЗАО «ИКЦ «Инженеринг» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, ЗАО «ИКЦ «Инженеринг» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который прямо предусмотрен в пункте 6.3 договора от 11.04.2008 № 23-08, так как претензия и исковое заявление были направлены ЗАО «ИКЦ «Инженеринг» ответчику одновременно. ОАО «Автодизель (ЯМЗ) считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил заявление истца без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления по делу № А82-12925/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между сторонами заключен договор № 23-08, в соответствии с условиями которого ЗАО «ИКЦ «Инженеринг» (исполнитель), обязалось провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, используемых при транспортировании опасных веществ: локомотивов, используемых для транспортирования вагонов с опасными грузами (локомотивы: ТГМ-23-Д - 3 штуки, ТГМ 40С - 1 штука), а ОАО «Автодизель (ЯМЗ) (заказчик) – оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 3 договора цена оказанных услуг составляет 200 000 рублей. Заказчик в течение пяти банковских дней по подписании договора перечисляет исполнителю 50 процентов стоимости работ по договору, что составляет 100 000 рублей. После завершения работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, а заказчик в течение десяти банковских дней по подписании Акта приемки-сдачи оплачивает оставшуюся сумму в размере 50 процентов стоимости работ по договору, что составляет 100 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2008 № 23, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а оплатил лишь частично в размере 100 000 рублей.

Неисполнение ОАО «Автодизель (ЯМЗ) обязательств по договору от 11.04.2008 № 23-08 послужило основанием для обращения ЗАО «ИКЦ «Инженеринг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.3 договора от 11.04.2008 № 23-08 все споры по договору разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Суды установили, что письмо ЗАО «ИКЦ «Инженеринг» № 25, содержащее требование о погашении оставшейся задолженности, отправлено в адрес ответчика 26.05.2009.

Повторно копия письма была направлена в адрес ответчика 24.08.2009 и получена им.

Исковое заявление принято к производству 21.09.2009. До принятия искового заявления к производству ответчик ответ на претензию не направил, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу № А82-12925/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Синякина

Судьи О. В. Александрова

Н.М. Терешина