Гражданский кодекс часть 1

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от .05.2022 по делу № А82-1292/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.12.2021 № 172.

Указанным постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 11.05.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 31.05.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что административным органом в адрес ИП ФИО1 дважды направлялись почтовые уведомления от 25.11.2021 и 15.12.2021, которые были получены заявителем 20.12.2021 и 06.01.2022 соответственно. По мнению Инспекции, заявитель была надлежащим образом уведомлена о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку к моменту составления протокола и рассмотрения дела получила первоначальное уведомление. Кроме того, ответчик указывает, что датой получения (надлежащего извещения) повторного уведомления от 15.12.2021 является 27.12.2021.

От ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела,Инспекцией обнаружен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по приему платежей физических лиц через платежный терминал по адресу: <...>, без применения контрольно-кассовой техники. В этой связи ответчиком усмотрено нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), части 12 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Выявленные нарушения отражены в акте от 22.11.2021 № 000149/54.

22.12.2021 административным органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 172 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

28.12.2021 Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление № 172 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Требования Предпринимателя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

В статье 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регламентированы Законом № 103-ФЗ.

В силу части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 103-ФЗ регламентированы требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц (платежные терминалы). В частности установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных наличных денежных средств (пункт 4 части 1).

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,являются налоговые органы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем Предпринимателю платежном терминале № 10555702 по адресу: <...>, отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники. По окончании расчета за услугу по зачислению денежных средств на номер телефона контрольно-кассовая техника не применена, принтером платежного терминала кассовый чек не распечатан.

Из материалов дела следует, что за ИП ФИО1 по указанному выше адресу контрольно-кассовая техника, отвечающая требованиям действующего законодательства, не зарегистрирована. Собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 допущено неприменение контрольно-кассовой техники на сумму 100 рублей при осуществлении расчета за оказанную услугу по зачислению денежных средств на номер телефона <***> с использованием платежного терминала.

Следовательно, событие административного правонарушения доказано административным органом.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ИП ФИО1 направлялось уведомление от 25.11.2021 №13-33/21249 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 15.12.2021 в 16 часов 00 минут. Указанное уведомление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений № 15 от 26.11.2021, отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее ‒ ШПИ) 80097366909777. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта акционерного общества «Почта России» отправление с ШПИ 80097366909777 вручено ИП ФИО1 20.12.2021, то есть после назначенной в уведомлении от 25.11.2021 даты.

Инспекцией дата составления протокола перенесена на 22.12.2021 в 16 часов 00 минут, о чем в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 15.12.2021 № 13-33/23333. Указанное уведомление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений № 20 от 16.12.2021, отправлению присвоен ШПИ 80093667546864. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта акционерного общества «Почта России» отправление с ШПИ 80093667546864 вручено ИП ФИО1 06.01.2022, то есть также после назначенной в уведомлении от 15.12.2021 даты.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 № 172 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.12.2021 № 172 у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предпринятая попытка уведомления ИП ФИО1 о составлении протокола на иную, более раннюю дату (уведомление от 25.11.2021 на 15.12.2021), не может быть учтена в качестве доказательства осведомленности заявителя о составлении 22.12.2021 протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления.

Довод ответчика о том, что заявитель, получив 20.12.2021 почтовое отправление с направленным в его адрес уведомлением от 15.12.2021, знала об административном производстве, возбужденном в отношении неё, и последующем составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, не устраняет обязанности административного органа по соблюдению требований КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и служить правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 указанных Правил).

В то же время, вопреки приведенным в жалобе нормативным положениям, ответчик ошибочно исчисляет срок хранения почтовой корреспонденции не со дня, следующего за днем поступления отправления по месту вручения (25.12.2021), а со дня сдачи почтового отправления административным органом в организацию почтовой связи (16.12.2021). Кроме того, довод Инспекции не опровергает факта того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, заявитель не была надлежащим образом извещена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-1292/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 (в полном объеме изготовлено 31.05.2022) по делу № А82-1292/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева