Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гилси», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трибуны, кадастровый номер 76:23:010101:1025, назначение: нежилое, площадью 844,3 квадратного метра, и футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, кадастровый номер 76:23:041901:229, назначение: нежилое, общественное, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, площадью 14 085,1 квадратного метра, находящихся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гилси» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности города Ярославля на спорные объекты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, спорные объекты являются имущественным комплексом спортивных сооружений, возведенным в 1988 году и находившимся на балансе АООТ «Красный перекоп», которые впоследствии переданы в муниципальную собственность; трибуны представляют собой объект недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле документами; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве муниципальной собственности на спорное имущество не нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратного не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 08.08.2017 представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2017 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10.08.2017.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание 08.08.2017, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением мэра города Ярославля от 24.12.1996 № 1427 в муниципальную собственность на баланс Управления образования мэрии города Ярославля от АООТ «Красный перекоп» принят стадион по улице Петропавловский парк, состоящий из судейской будки, футбольного поля, водопровода, трибуны на 2400 посадочных мест с подтрибунными помещениями 1988 и каменное 1957, туалет, оборудование; а также спортивный зал по улице Будкина, дом 67.

По сводному передаточному акту от 01.06.1997 от АООТ «Красный перекоп» передано футбольное поле, легкоатлетическая дорожка, спортивное ядро, стрелковый тир и трибуна.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее – Комитет) от 09.07.2001 № 752 из оперативного управления Управления образования мэрии города Ярославля изъяты основные средства стоимостью 2 009 240 рублей согласно приложениям 1 и 2 к акту приема-передачи основных и оборотных средств в оперативное управление МОУ ДОД «Центр спортивно-оздоровительной работы «Красный Перекоп» в соответствии с балансом исполнения сметы доходов и расходов; спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Красный перекоп», передано по акту приема-передачи от 09.07.2001.

Распоряжением Комитета от 30.12.2005 № 1724 принято решение о списании основных средств МОУ ДОД «Красный перекоп».

Постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1765 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 131 квадратный метр из земель поселений, состоящий из земельных участков № 1 площадью 232 170 квадратных метров и № 2 площадью 97 961 квадратный метр, для проектирования, реконструкции и реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории Петропавловского парка и строительства многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром сроком по 31.12.2007.

Обществу разрешено разработать проект реконструкции и реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями и заключить договор аренды.

Во исполнение указанного постановления Комитет и Общество заключили договор аренды от 24.05.2006 № 18967-о, определен вид функционального использования – рекреационно-гостиничный комплекс с лечебно-реабилитационным центром сроком по 11.05.2008.

Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области и Общество подписали охранное обязательство от 10.07.2006 № 57/2.

В акте осмотра технического состояния участка земли от 10.07.2006 установлен перечень объектов на земельном участке, указано на запрет использования территории памятника под склады и производство взрывчатых веществ, огнеопасных и других материалов, могущих повлечь за собой нанесение ущерба памятнику.

К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 20.04.2007 №1 о передаче полномочий арендодателя Российской Федерации в лице Теруправления, изменен срок договора аренды – до 04.03.2056 года, подписан акт приема-передачи.

Приказом Комитета от 27.05.2008 № 6/438 Обществу разрешено снести следующие объекты: здание туалета, литера В, площадью 74,3 квадратного метра, здание материального склада, литера Г, площадью 176 квадратных метров, движимое имущество – две трибуны на 2400 посадочных места каждая. Принято решение данные объекты исключить из реестра муниципальной собственности после представления справки об отсутствии данного имущества.

Комитет 28.05.2008 направил Обществу письмо о том, что движимое имущество – две трибуны – в реестр объектов муниципальной собственности не включено и учету в реестре не подлежит.

Приказом Комитета от 03.03.2016 № 6/323 признан утратившим силу приказ от 27.05.08. № 6/438 «О сносе имущества».

Комитет 30.06.2016 произвел регистрация права муниципальной собственности города Ярославля на футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, площадью 14 085,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:041901:229, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации №76-76/023-76/001/008/2016-4416/1. Основанием регистрации права указана выписка из реестра муниципальной собственности.

Комитет 29.03.2016 обратился к Теруправлению с письмом № 1743, в котором предложил проработать вопрос о выделе земельного участка под объектами муниципальной собственности из общего участка, освобождения его от обременения и передаче его городу Ярославлю.

На запрос Теруправления Комитет в ответе от 29.03.2016 № 1748 сообщил, что футбольное поле, литера Б, 1954 года постройки, и две трибуны, литера Б1, 1988 года постройки, по 2400 посадочных мест, внесены в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра города Ярославля от 24.12.1996 № 1427 и решения муниципалитета города Ярославля от 17.05.1999 № 258.

Теруправление в ответе от 12.04.2016 № 1683 сообщило, что футбольное поле и трибуны на основании распоряжения Комитета от 30.12.2005 № 1724 были списаны.

Комитет 15.07.2016 и 11.08.2016 вновь направил письмо № 4291 и № 5/26-6705 в адрес истца с просьбой произвести мероприятия по разделу земельного участка для эксплуатации зданий трибун и футбольного поля.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные Теруправлением требования, обе судебные инстанции, сославшись на статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права муниципальной собственности, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В материалы дела представлен технический паспорт на трибуны от 02.09.2004, согласно которому данный объект представляет собой одноэтажное здание 1988 года постройки, I группы капитальности, имеющее сборный железобетонный фундамент, кирпичные стены и состоящий из нежилых помещений, имеющих основное и вспомогательное назначение. В деле также имеется кадастровый паспорт объекта недвижимости – трибун.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, обладает ли спорный объект (трибуны) с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту, и не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам, в частности техническому паспорту.

Кроме того, судебные инстанции указали, что футбольное поле представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Между тем по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.10.2010 № 6200/10 и от 28.05.2013 № 17085/12).

Существенной характеристикой подобного объекта недвижимости является наличие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что объекты спорта – объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

По общему правилу спортивные сооружения – трибуны, предназначены для размещения на них зрителей, наблюдающих за ходом спортивного мероприятия, проходящего на соответствующей площадке (футбольной, волейбольной, баскетбольной и т.п.).

При этом регистрация права собственности на футбольное поле и трибуны как самостоятельные объекты не свидетельствует об отсутствии у них одной функциональной принадлежности.

Также следует отметить, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Однако согласно имеющимся в деле фотографиям спорные трибуны на момент разрешения спора существовали и не были снесены. Доказательств сноса спорного имущества не имеется.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суды установили, что приказом Комитета от 27.05.2008 № 6/438 Обществу было разрешено снести спорные объекты (в числе иных объектов, которые на момент рассмотрения спора были демонтированы).

Вместе с тем указанный приказ признан утратившим силу приказом Комитета от 03.03.2016 № 6/323.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности города Ярославля на трибуны и футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром ввиду регистрации права на движимое имущество как на недвижимое, а также по причине гибели имущества или отказа от него собственником.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции от 28.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности существование спорных объектов в натуре, дать квалификацию спорным трибунам по признакам объекта недвижимости исходя из их технических характеристик; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях выяснения вопросов существования объектов как спортивного сооружения в его функциональном назначении; в случае наличия у объекта признаков недвижимого имущества разрешить вопрос о способе защиты нарушенного права и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А82-12930/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов