Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – общество «Прогресс-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» (далее – общество
«ДК СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением
о разрешении разногласий, возникших с конкурным управляющим должником по вопросу о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, а также неустойки.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, требование общества «ДК СТРОЙ»
в размере 2 161 720 рублей основного долга и 149 699 рублей 11 копеек неустойки признаны обоснованными и учтены за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ДК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что направление требования непосредственно конкурсному управляющему обусловлено ошибочным определением статуса общества «ДК СТРОЙ» как участника строительства. Изначально требование направлено конкурсному управляющему в установленный срок, а потому, как полагает заявитель, задолженность перед ним подлежит учету в реестре. По его мнению, разрешение судом разногласий после закрытия реестра и отказа конкурсного управляющего рассмотреть заявление не приводит к нарушению интересов других кредиторов и не препятствует включению требования реестр.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 11.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «Прогресс-Инвест» (застройщик) и общество
с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1, согласно которому объектом долевого строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира № 16 общей строительной площадью 49,13 квадратного метра (далее – квартира), расположенная в 1-м подъезде на третьем этаже (пятая на площадке) многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>

Стоимость квартиры определена в размере 2 161 720 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства может производить оплату путем передачи застройщику векселей.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 21.09.2016 участник долевого строительства передал в оплату по договору, а застройщик принял 50 простых векселей,
в которых участник долевого строительства является векселедатель, на общую сумму
89 216 860 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты общество «Прогресс-Инвест» выдало обществу «Прогресс-М» справку от 30.09.2020 № 0930/1.

Впоследствии общество «Прогресс-М» (цедент) на основании договора уступки права требования от 30.09.2020 уступило обществу «ДК СТРОЙ» право требования
от застройщика передачи квартиры. Стоимость уступленного права требования составила 2 161 720 рублей (пункт 2.1 договора).

Решением от 17.12.2020 общество «Прогресс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, установлено, что к должнику применяются правила о банкротстве застройщика.

Определением от 25.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 02.08.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 12.03.2021 получил заявление общества «ДК СТРОЙ»
о передаче жилого помещения и включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В ответе от 02.04.2021 № 99 на заявление конкурсный управляющий указал,
что он не вправе рассматривать неденежные требования общества «ДК СТРОЙ», поскольку оно не является участником строительства по смыслу Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.06.2019
№ 151-ФЗ (далее – Закон № 151-ФЗ); денежные же требования общество «ДК СТРОЙ» вправе предъявить должнику путем подачи соответствующего заявления в суд.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
«ДК СТРОЙ» в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно учета в реестре предъявленных требований.

Суды двух инстанций констатировали, что требование общества «ДК СТРОЙ»
о передаче квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку Законом № 151-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми юридические лица исключены из числа участников долевого строительства. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества «Прогресс-Инвест» (07.07.2019) и дату вступления в силу названных изменений (27.06.2019), последние подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Суды указали, что неденежное требование заявителя
о передаче квартиры подлежит трансформации в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору долевого участия в строительстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, судебные инстанции заключили, что общество «ДК СТРОЙ» исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства, в то время как должник
не передал квартиру в установленный договором срок.

Приняв во внимание изложенное, суды резюмировали обоснованность требования общества «ДК СТРОЙ» и трансформировали его в денежное, исходя из стоимости объекта, определенной договором.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются кассатором.

Разрешив вопрос об очередности удовлетворения требования общества
«ДК СТРОЙ» и признав его подлежащим учету за реестром, суды исходили из пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику-застройщику.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применимой
к настоящим правоотношениям, реестр требований кредиторов подлежит закрытию
по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Возможность восстановления срока для включения в реестр законодательством
не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных
с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Суды установили, что сообщение о введении в отношении общества «Прогресс-Инвест» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2021; реестр требований кредиторов закрыт 19.03.2021.

Между тем, настоящее заявление направлено в суд 13.04.2021, то есть с пропуском срока на предъявление требований кредиторов.

Довод общества «ДК СТРОЙ» о своевременном обращении с заявлением
к конкурсному управляющему обоснованно отклонен судами, поскольку избрание неверного порядка осуществления принадлежащего права не может служить основанием
продления установленного законом срока на предъявление требования к должнику или его восстановления.

Риск несоблюдения порядка и сроков предъявления требования, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложен, на заявителя.

То обстоятельство, что требование кредитора установлено по итогам разрешения разногласий, на правильность выводов судов не влияет.

В связи с тем, что вопрос о включении денежного требования в реестр требований кредиторов находится в компетенции арбитражного суда, правомерно отклонен аргумент заявителя об указании конкурсным управляющим на возможное включение требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях признали, что требование общества «ДК СТРОЙ» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А82-12936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева