Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 2417800 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – ООО «Прогресс-Инвест», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 417 800 руб.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила передать ей квартиру по адресу: <...> в счет полного погашения долга ООО «Прогресс-Инвест»по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1264/2019 от 22.05.2019.

В последующем ФИО2 пояснила, что просит включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче квартиры № 105 по адресу: <...> взамен всех денежных требований, взысканных по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1264/2019 от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО2: в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Прогресс-Инвест» включены требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 105 по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение суда первой инстанции и отправить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, чтоООО «Прогресс-Инвест» является застройщиком объекта строительства (незавершенного) - многоквартирного дома по строительному адресу: <...> Частью реестра требований кредиторов ООО «Прогресс-Инвест» является реестр требований о передаче жилых помещений объекта строительства по строительному адресу: <...>Однако у ООО «Прогресс-Инвест» отсутствуют права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Документы, подтверждающие права ООО «Прогресс-Инвест» на передачу иным лицам квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, также отсутствуют. До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Прогресс-Инвест» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Дом сдан в эксплуатацию в 2019 году. Реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства - многоквартирного дома по адресу: <...> - отсутствует.Как указано в оспариваемом судебном акте, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Ярославского областного суда от 01.08.2019 по делу №33-5225/2019 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1264/2019 от 22.05.2019 изменено, с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 1 464 800 руб. в счет цены договора, 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. морального вреда, 300 000 руб. штрафа, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Таким образом, у ФИО2 имеется денежное требование к ООО «Прогресс-Инвест». Ранее действующий конкурсным управляющий ООО «Прогресс-Инвест» подал заявление о разрешении разногласий с ФИО2 ввиду неясности наличия/отсутствия обеспеченности денежного требования залогом и его конкретизации. Однако суд первой инстанции вынес решение о включении в реестр о передаче жилых помещений жилого помещений, которое отсутствует в конкурсной массе и на праве собственности ООО «Прогресс-Инвест».В отношении изменения нумерации квартир, изменения проектной декларации и причин отсутствия акта приема-передачи в отношении квартиры № 105, были предоставлены пояснения, что документов от бывшего руководителя в отношении указанных обстоятельств конкурсный управляющий не получал. В целях получения пояснений, конкурсный управляющий подавал ходатайство о привлечении бывшего руководителя, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайства было отказано. При рассмотрении заявления суд первой инстанции также не привлек гражданина ФИО5, в отношении которого выставляются счета за коммунальные услуги квартиры № 105. Применение в отношении ФИО2 положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») необоснованно, поскольку отсутствуют данные о том, что объект не отчужден застройщиком иному лицу.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №30б-ЭС20-5179 от 04.10.2021, суд может санкционировать погашение денежного требования участника долевого строительства за счет жилого помещения по своим техническим параметрам соответствующего тому, на которое он претендовал до расторжения договора.Удовлетворение ходатайства ФИО3 о вызове в суд бывшего руководителя ведет к дальнейшему затягиванию судебного разбирательства.Факт изменения архитектурных решений в доме по адресу: <...>/15, 21 (строительный адрес) подтверждается путем сравнения проектной декларации 2014 года на основании которой застройщик заключил договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-106 и «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Согласно «Разрешению на строительство №76301000678-2014» (выдано 19.12.2014 Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля), запланировано построить 178 квартир, нет офисов и помещений.Вопрос о выставлении счетов на оплату коммунальных услуг на имя ФИО5 был досконально изучен судом на заседании от 01.08 2022. Было установлено, что в 2019 году ООО Управляющая компания «Славдом» передала ресурсообеспечивающим компаниям имя собственника - ФИО5 Позднее ПАО «ТГК-2» и «ЯрОбл ЕИРЦ» занимались выяснением имени собственника по причине неуплаты. Из ЕГРН ими получен ответ, что данные отсутствуют. С тех пор ПАО «ТГК-2» выставляет счета на имя ООО «Прогресс Инвест».От Управляющей компании «Славдом» на запрос суда о правомерности выставления счетов на оплату на имя ФИО5 ответа не последовало, но в счете за июль 2022 года Управляющая компания «Славдом» выставила в качестве плательщика ООО « Прогресс Инвест».Привлечение ФИО5 к судебному процессу не обосновано и так же ведет к затягиванию судебного разбирательства.Конкурсный управляющий не доказывал факт отчуждения квартиры номер 105 другому лицу.ФИО5 является зарегистрированным собственником квартиры номер 104, пользуется ею, оплачивает счета и не предъявляет требований на квартиру номер 105.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2022.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2, которая дала пояснения, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, так как в свое время произвела оплату по договору долевого участия в строительстве. Хоть договор и расторгнут, в то же время ни денежные средства, ни квартиру она не получила. Дом, где расположена квартира, введен в эксплуатацию до процедуры банкротства. Иного способа защитить свои права ФИО2 не имеет. Также указывает, что иных претендентов на спорную квартиру не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-106, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом д. 19/15, <...> во Фрунзенском районе г. Ярославля и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилое помещение: однокомнатную квартиру на 5 этаже, строительный № 106, общей расчетной площадью 37,09 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 494 800 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 № КУВИ-001/2021-2104918 в отношении земельного участка по адресу <...>, правообладатель ООО «Прогресс-Инвест», было зарегистрировано ограничение права, в том числе по договору участия в долевом строительстве по участнику долевого строительства ФИО2, объект долевого строительства 1-комнатная квартира № 106, этаж №5, 37,09 кв.м., по договору долевого участия от 19.02.2015 № ЯР-19/15-106.

В связи с тем, что в установленные вышеуказанным договором сроки объект долевого строительства не был передан участнику, ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском о расторжении договора от 19.02.2015 № ЯР-19/15-106 и взыскании денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1264/2019 от 22.05.2019 расторгнут договор от 19.02.2015 №ЯР-19/15-106, заключенный между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО2 С ООО «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 1 464 800 руб. в счет цены договора, 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Определено начислять проценты до дня их возврата ответчиком истице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Ярославского областного суда от 01.08.2019 по делу № 33-5225/2019 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1264/2019 от 22.05.2019 изменено, с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 1 464 800 руб. в счет цены договора, 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. морального вреда, 300 000 руб. штрафа, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании разрешения № 76-301000-064-2019 от 22.05.2019, выданного Департаментом строительства Ярославской области, многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Ньютона, д. 19/15, д. 21, введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 в отношении ООО «Прогресс-Инвест» введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-инвест» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.05.2021 конкурсный управляющий получил заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 417 800 руб.

Конкурсный управляющий отказал ФИО2 в удовлетворении заявления и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, граждане - участники долевого строительства вправе предъявить должнику либо требование о передаче квартиры, либо денежное требование о возврате уплаченной за нее стоимости. Право выбора способа защита права, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит участнику строительства.

В действующей редакции Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 201.4, положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность передачи участнику долевого строительства причитающегося ему объекта строительства, в случае завершения строительства здания, в котором указанный объект расположен.

По смыслу параграфа 7 «О банкротстве застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты, является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.

Согласно подпунктам 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Названные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им ДДУ, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре не может нарушать права и законные интересы лиц, заинтересованных в приобретении объекта строительства в процедуре банкротства, поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина, имевшее место до возбуждения дела о банкротстве.

На момент заявления гражданином отказа от долевого участия в строительстве, с учетом значительности допущенной застройщиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, у ФИО2 не имелось оснований полагать, что передача ей квартиры является возможной, в связи с чем ею избран единственный, доступный на тот момент способ защиты права в виде заявления отказа от ДДУ и требования о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Отказ кредитора от ДДУ в данном случае имел место до возбуждения дела о банкротстве застройщика, при отсутствии правовых механизмов понуждения выполнения застройщиком или третьими лицами обязательств по созданию объекта долевого участия в строительстве в натуре. Требование к должнику заявлялось до введения в отношении него процедуры банкротства застройщика, и у заявителя объективно не имелось возможности заявить требование о передаче ей жилого помещения.

Лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Более того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требование о передаче квартиры № 105, ФИО2 ссылается на наличие в натуре соответствующей квартиры и отсутствие притязаний на нее иных кредиторов. Квартира № 105 фактически является квартирой, имеющей ранее строительный номер 106 и являвшейся предметом договора, заключенного с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике квартиры № 105, по адресу: <...> отсутствуют, сведения о притязании иных лиц на данную квартиру конкурсным управляющим в суд не представлены. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются ресурсоснабжающими организациям ООО «Прогресс Инвест».

Следовательно, каких-либо препятствий для удовлетворения требований ФИО2 в натуре не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что наличие задолженности ООО «Прогресс-Инвест» перед ФИО2 установлено вступившими в законную силу судебными актами суда обшей юрисдикции, которыми был установлен факт заключения договора участия в долевом строительстве от 19.02.2015 № ЯР-19/15-106 между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры № 106 общей площадью 37,09 кв.м., расположенной по адресу: <...>, факт того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного жилого помещения.

Между тем апелляционный суд учитывает, что жилой дом по адресу: <...> в настоящее время введен в эксплуатацию.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должником квартиры в МКД по адресу <...> в собственности должника отсутствуют, реестр требований о передаче жилых помещений в указанном МКД также отсутствует.

Указанные обстоятельства препятствуют включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Прогресс-Инвест».

В то же время Закон о банкротстве, в случае если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности (пункты 8-8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, права ФИО2 подлежат восстановлению путем признания за ней права собственности на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 105 по адресу: <...>.

При принятии данного решения апелляционный суд также учитывает и представленное в суде первой инстанции заявление самой ФИО2, согласно которому волеизъявление кредитора направлено на передачу ей квартиры в счет погашения долга ООО «Прогресс-Инвест» (т.1, л.д. 185).

Относительно доводов апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника, а также ФИО5 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае обжалуемый судебный акт не затрагивает права, интересы и обязанности бывшего руководителя должника и ФИО5, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами. ФИО5 собственником квартиры № 105, по адресу: <...> не является, согласно материалам дела является собственником квартиры №104 общей площадью 56,5 кв.м., а согласно ответу ПАО «ТГК-2» квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире №105 была выставлена ФИО5 ошибочно, согласно ответу АО «ЯрОбл ЕИРЦ» сведения о собственнике квартиры № 105 предоставило ООО «Хартия», согласно запрошенной выписке ЕГРН информация о собственнике квартиры № 105 отсутствует.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-12936/2019 отменить, принять новый судебный акт:

Признать за ФИО2 право собственности на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 105, расположенную на 5 этаже по адресу: Ярославская область, Городской округ город Ярославль, <...>, площадь 34,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:062308:56

Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (жилое помещение).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1