Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-162» (далее – ООО «Южный Двор-162», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд решением от 19.01.2016 удовлетворил заявленное требование: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (товара, изъятого по протоколу наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 31.03.2015).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «Южный Двор-162» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что Управление повторно составило протокол и подало заявление о привлечении к административной ответственности, в то время как по совершенному правонарушению имеется решение суда об отказе в привлечении к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 на основании распоряжения от 30.03.2015 № 769, изданного в связи с поступлением обращения потребителя (от 11.03.2015 вх. № 880), Управление провело в отношении ООО «Южный Двор-162», осуществляющего деятельность по розничной реализации промышленных товаров, внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в промтоварном магазине «Южный двор-3», принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки административный орган установил нарушение Обществом требований пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 7.2 ГОСТ Р 52343-2005 «Кремы косметические. Общие технические условия. ГОСТ Р 52343-2005» (далее – ГОСТ Р 52343-2005), статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/211 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/211), выразившегося в реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, а именно:

– крем для ног торговой марки «Domix GREEN» (снимает усталость), пять единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

– крем для ног торговой марки «Domix GREEN» (размягчает мозоли), пять единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

– крем для рук торговой марки «Domix GREEN» (питательный), четыре единицы (дата изготовления 09.11.2012 г., срок годности 18 месяцев);

– крем для рук торговой марки «Domix GREEN» (увлажняющий), пять единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

– крем для ухода за обветренными руками торговой марки «Domix GREEN», 10 единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

– басма натуральная, иранская, 25 г, 24 единицы (дата изготовления 03.03.2011, срок годности 18 месяцев);

– моделирующий спрей для волос «Блеск» торговой марки «Прелесть Professional», четыре единицы (дата изготовления 16.10.2012, срок годности 24 месяца);

– спрей для волос «Экстра-объем» торговой марки «Прелесть Professional», 9 единиц (дата изготовления 10.09.2012, срок годности 24 месяца);

– крем для лица питательный, абрикосовый торговой марки «Невская косметика 170 лет», 13 единиц (годен до 12.2014);

– крем для тела расслабляющий массажный торговой марки «Невская косметика 170 лет», 19 единиц (годен до 05.2013);

– маска для рук торговой марки «Красная линия», восемь единиц (годен до 05.2014);

– крем детский массажный торговой марки «Тип-Топ», 13 единиц (годен до 04.2012);

– влажные салфетки для новорожденных детей торговой марки «Hello», три единицы (годен до 19.01.2015);

– салфетки детские очищающие влажные «Ушастый нянь» торговой марки «Невская косметика», пять единиц (годен до 11.2013);

– молочко косметическое «Ласковая мама» с чередой и смягчающими протеинами овса, в количестве 5 единиц.

На указанный товар 31.03.2015 наложен арест, о чем Управление составило соответствующий протокол. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.04.2015.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Южный Двор-162» протокол об административном правонарушении от 07.08.2015, в соответствии с которым деяние Общества с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.43, пунктом 7 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, статьей 3 ТР ТС 009/211, пунктом 7.2 ГОСТа Р 52343-2005, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу и назначили наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В статье 3 ТР ТС 009/2011 определено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции – это совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

В пункте 7.2 ГОСТ Р 52343-2005 (действовавшего на момент выявления правонарушения) установлено, что срок годности для каждого конкретного косметического крема устанавливает изготовитель.

В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (пункт 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Факт реализации ООО «Южный Двор-162» парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности установлен административным органом в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 01.04.2015 № 769, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2015, фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 31.03.2015) и Обществом по существу не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Южный Двор-162» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, указав, что само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате проведенной Управлением проверки были выявлены нарушения Обществом требований пунктов 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 7.2 ГОСТа Р 52343-2005, статьи 3 ТР ТС 009/211, выразившиеся в реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, которые отражены в акте проверки от 01.04.2015.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд решением от 22.07.2015 по делу № А82-6769/2015 отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление на основании того же акта проверки, составило протокол от 07.08.2015 и вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за те же нарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ). Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур является устранимым процессуальным нарушением, исправить которое возможно только путем составления нового протокола с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 07.08.2015, составленный повторно, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что первоначально арбитражный суд отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), суды правомерно признали ошибочным довод ООО «Южный Двор-162» о неправомерности действий административного органа по составлению протокола от 07.08.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А82-12940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-162» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова