Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» (далее – Фирма, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

требования в сумме 1 140 000 рублей задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, отказал в удовлетворении заявления, признав задолженность перед кредитором созданной искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2019 и постановление от 22.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требование кредитора основано на неисполненных обязательствах должника по внесению арендной платы по трем договорам субаренды, которая установлена с учетом несущественных недостатков помещений, переданных в субаренду, а именно отсутствия в них кондиционеров, наличия следов подтеков на потолке и сколов на стенах.

Как поясняет заявитель жалобы, в Арбитражном суде Ярославской области возбуждено дело № А82-17176/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением суда от 12.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Несмотря на аффилированность лиц, кредиторы у Фирмы и Общества разные. Так, ООО «Классик» осуществляло финансирование строительства многоквартирных домов путем предоставления денежных средств на строительство по договору займа через Общество в связи с тем, что на счета Фирмы были наложены аресты, а Общество оплачивало из полученных денежных средств оказанные должнику услуги и поставленные материалы, в том числе за пользование ресурсами, аренду помещений, в которых размещались сотрудники Фирмы.

По мнению заявителя жалобы, отказ Обществу во включении требования в реестр требований кредиторов должника повлечет для него убытки в виде перечисленных арендодателю (АО «Мостотрест») денежных средств за помещения, которыми фактически пользовалась Фирма; должник получит неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования предоставленными в субаренду помещениями.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Общество (арендатор) и Фирма (субарендатор) подписали договоры субаренды нежилых помещений от 01.04.2014
№ 2/МО-6-14-0123/2014 сроком действия до 31.12.2014, от 01.01.2015
№ 2/МО-6-14-0343/2014 сроком действия до 30.11.2015 и от 30.11.2015
№ 2/МО-6-14-0303/2015 сроком действия до 31.10.2016, по условиям которых арендатор передал во временное владение и пользование субарендатора (аренду) нежилые помещения за плату в размере 500 рублей в месяц за один квадратный метр арендуемых помещений, в стоимость которой входит плата за землю, электроэнергию, коммунальные услуги.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.01.2018 ввел в отношении Фирмы процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Сославшись на наличие у Фирмы непогашенной задолженности по договорам субаренды в сумме 1 140 000 рублей, в том числе по договору от 01.04.2014 в сумме 128 850 рублей за период с октября по декабрь 2014 года, по договору от 01.01.2015 в сумме 529 650 рублей за весь период действия договора и по договору от 30.11.2015 в сумме 481 500 рублей за период с декабря по сентябрь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Фирма являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; Общество длительное время не обращалось к субарендатору с претензиями, связанными с задолженностью по арендной плате, вплоть до банкротства последнего; стоимость аренды тех же нежилых помещений для арендатора (Общества) установлена в договоре аренды, заключенном с АО «Мостотрест» (арендодателем), в размере 560 рублей в месяц за один квадратный метр, то есть договоры субаренды подписаны на невыгодных для кредитора условиях.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче в субаренду помещений в худшем состоянии не подтвержден соответствующими доказательствами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора в рассматриваемом случае на заявителя перешло бремя доказывания разумных экономических мотивов заключения договоров субаренды и мотивов поведения в процессе их исполнения.

Между тем заявитель не раскрыл разумность и экономическую целесообразность заключения договоров субаренды с Фирмой и мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по арендной плате при внесении более высоких арендных платежей за эти помещения по договору аренды в порядке предварительной оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры субаренды были заключены на нетипичных, невыгодных для Общества условиях, и пришли к выводу о невозможности возникновения и существования подобных правоотношений при отсутствии аффилированности должника с кредитором.

Суды приняли во внимание, что кредитор не привел каких-либо объективных причин заключения договоров субаренды на указанных условиях именно с Фирмой, не представил доказательств заключения аналогичных договоров с иными, не аффилированными с должником юридическими лицами, на тех же условиях, и пришли к выводу о том, что востребование задолженности по арендной плате кредитор осуществил исключительно в связи с банкротством должника, в целях уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

При таких условиях суды обоснованно не признали за Обществом право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А82-12946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева