Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – ЗАО «Каюм Нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ПФК «Рыбинсккомплекс»
(далее – ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс») о взыскании 3 867 000 рублей неосновательного обогащения, 1 866 000 рублей штрафа, 199 900 рублей неустойки за нарушение срока гарантийных испытаний, 1 124 800 рублей убытков и 262 311 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 19.09.2013, а также об обязании ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» произвести демонтаж и вывоз оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «Каюм Нефть» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение
части 1 статьи 65 АПК РФ переложили на истца бремя доказывания факта передачи документов на поставленное ответчиком оборудование по договору поставки от 22.08.2012 № КН-093/12. ЗАО «Каюм Нефть» указывает, что ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи Обществу с товаром документов. ЗАО «Каюм Нефть» считает, что суды не учли факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки от 22.08.2012 № КН-093/12, а также не учли обязанность ответчика провести гарантийные испытания. ЗАО «Каюм Нефть» утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что товар не отвечает требованиям по качеству, предусмотренным договором поставки от 22.08.2012
№ КН-093/12. Кроме того, ЗАО «Каюм Нефть» считает, что заключение экспертизы от 29.04.2014 содержит противоречивые сведения и является ненадлежащем доказательством по делу.

Подробно доводы ЗАО «Каюм Нефть» изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ЗАО «Каюм Нефть», просило оставить жалобу без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЗАО «Каюм Нефть», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Каюм Нефть» (покупатель) и ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (поставщик) заключили договор поставки от 22.08.2012 № КН-093/12, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, являющимся частями настоящего договора, а также произвести контроль монтажных работ
(шеф-монтаж), пусконаладочные работы товара, ввод товара в эксплуатацию и гарантийные испытания, поставляемого по спецификациям к договору (если определено в спецификации), на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора количественные и качественные характеристики товара, а также его стоимость указываются в спецификациях к договору, приложениях к спецификациям и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) предметом поставки по договору является система водоподготовки производительностью 20 метров куб./сут. На базе двух блок-контейнеров размерами 6000x2500x2600 мм (с годовым запасом реагентов: окислитель гипохлорит натрия – 3 л./сутки, коагулянт Аква-Аурат – 3 кг/сутки), а также предусмотрено, что поставщик взял на себя обязательства выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и гарантийные испытания по вводу в эксплуатацию товара.

В силу пункта 1 приложения № 2 к спецификации № 1 область применения системы водоподготовки служит для очистки пресных вод подземных источников от минеральных и органических загрязняющих веществ до требуемых норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода – Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и подачи ее потребителю для потребления в питьевых и бытовых целях.

Стороны согласовали и установили в договоре условия о приемке товара по качеству, а также порядок проведения и приемки работ, предусмотренных в спецификации № 1.

По платежным поручениям от 23.08.2012 № 684, от 23.10.2012 № 918
ЗАО «Каюм Нефть» перечислило на расчетный счет ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс»
3 732 000 рублей в качестве оплаты за товар, а также 135 000 рублей за выполнение
шефмонтажных, пусконаладочных работ и гарантийных испытании, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 № 1094.

В пункте 4 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что
70 процентов стоимости шефмонтажных, пусконаладочных работ и гарантийных испытаний подлежат оплате после подписания акта выполненных работ и после проведения гарантийных испытаний и получения заключения о соответствии подготовленной с использованием товара воды нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В соответствии с пунктом 1 договора гарантийные испытания – это запуск смонтированного оборудования, вывод на режим работы, получение подготовленной воды до требуемых норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) и подача ее потребителю для потребления в питьевых и бытовых целях.

В силу пунктов 6.1, 8.1, 8.1.18 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара и осуществить шефмонтаж, пусконаладку и гарантийные испытания товара в полном соответствии с условиями настоящего договора и спецификации. Поставщик гарантирует, что качество очищенной/подготовленной с использованием товара воды соответствует СанПиНу 2.1.4.1074-01. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара.

В статье 2 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору предусмотрено, что качество воды должно быть подтверждено лабораторными исследованиями независимой лабораторией, имеющей соответствующие допуски и разрешения.

Товар поставлен поставщиком в полном объеме, проведены шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.8 договора работа поставщика считается выполненной после выполнению шефмонтажа, пусконаладки и гарантийных испытаний (указанных в приложении к договору) и подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

ЗАО «Каюм Нефть» и ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» 20.12.2012 подписали акт приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ. Система водоподготовки введена в эксплуатацию.

По результатам лабораторных исследований воды общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ»
(далее – ООО «ЦНИПР») составило протокол от 21.12.2012 № 910, в котором установило,
что исследовательские пробы воды, отобранные на выходе станции водоподготовки, не соответствуют СанПиНу 2.1.4.1074-01 по следующим ингредиентам: Мn (марганец), Fe (железо).

ЗАО «Каюм Нефть» направило в адрес ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» письмо от 27.12.2012 № 1430 с требованием разработать и реализовать необходимые доработки.

ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» письмом от 27.12.2012 № 5448/РК рекомендовало ЗАО «Каюм Нефть» провести определенные мероприятия.

ООО «ЦНИПР» провело повторные лабораторные исследования, по результатам которых составило протокол от 30.05.2013 № 240, согласно которому исследовательские пробы воды, отобранные на выходе станции водоподготовки (после очистки), не соответствуют СанПиНу 2.1.4.1074-01 по одному ингредиенту: Fe (железо).

ЗАО «Каюм Нефть» направило в адрес ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» письмо от 07.06.2013 № 826 с требованием в срок до 30.06.2013 разработать и реализовать необходимые доработки.

Посчитав, что ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» передало товар ненадлежащего качества и не выполнило работы в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82 и 110 АПК РФ, статьями 309, 310, 464, 456, 458, 475, 476, 506, 721, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли по причине ее ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В пункте 1 статьи 458 Кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 Кодекса предусмотрено: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, то покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае обнаружения несоответствия поступившего товара условиям поставки по количеству, комплектности, визуальным недостаткам и/или качеству, покупатель приостанавливает приемку товара, составляет акт о несоответствии товара по количеству и/или качеству по унифицированной форме ТОРГ-2 с участием представителя покупателя и иных уполномоченных лиц, и направляет поставщику уведомление об обнаруженном несоответствии.

Как видно из материалов дела, согласно товарной накладной от 09.11.2012 № 308 ЗАО «Каюм Нефть» приняло товар от ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» без возражений. Акт о несоответствии товара по количеству и качеству по унифицированной форме
ТОРГ-2 не составлялся.

ЗАО «Каюм Нефть» приняло от ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» товар соответствующий условиям договора о количестве, комплектности, визуальным недостаткам и качеству, ассортименту. ЗАО «Каюм Нефть» при принятии товара от
ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не заявляло возражений относительного того, что ему не переданы какие-либо документы; после приемки товара требований (претензий) об их передаче также не заявляло, каких-либо сроков для передачи документов не устанавливало.

Суды установили, что, согласно пункту 2 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору, перечень выполняемых поставщиком работ был согласован сторонами и включал в себя: осуществление текущего ежедневного контроля выполнения монтажа с рекомендациями; оценку годности товара к проведению пусконаладочных работ; проведение засыпки фильтров соответствующими загрузками; вывод оборудования (товара) на рабочий режим; настройку, проверку работоспособности и программирование установленных приборов; обучение представителей покупателя правилам эксплуатации товара; гарантийные испытания товара; запуск оборудования, ввод на режим работы, получение питьевой воды до норм СанПиНа 2.1.4.1074-01.

В пункте 4.2 договора предусмотрено: монтаж производится силами и оборудованием покупателя в соответствии с техническим паспортом на товар.

В силу пункта 6.2 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору гарантийные испытания товара выполняются совместно специалистами сторон.

В пункте 6.3 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору и
пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что завершение шефмонтажных и пусконаладочных работ оформляется актом выполненных работ. Если покупатель в течение десяти календарных дней не представляет мотивированных замечаний по выполненным работам по шефмонтажу, пусконаладке и гарантийным испытаниям (не отражает замечания в акте выполненных работ и отказывается от подписания акта выполненных работ (без предоставления мотивированного отказа), акт выполненных работ оформляется поставщиком в одностороннем порядке.

ЗАО «Каюм Нефть» и ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» 20.12.2012 подписали акт приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ, согласно которому стороны указали, что работы выполнены в согласованный срок и в соответствии с условиями договора, замечания со стороны покупателя отсутствуют; система водоподготовки введена в эксплуатацию.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что
шефмонтажные и пусконаладочные работы приняты ЗАО «Каюм Нефть» без замечаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вследствие возникновения между сторонами спора относительно качества изготовленного ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» оборудования, а также возможных причин его выхода из строя суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 22.07.2014 № 005523/10/77001/202014 система водоподготовки неисправна, вода на выходе из системы водоподготовки не соответствует требования СанПиНа 2.14.1074-01 по причинам, вызванным ненадлежащей эксплуатацией системы водоподготовки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 22.08.2012 № КН-093/12, акт приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 20.12.2012, экспертное заключение от 22.07.2014 № 005523/10/77001/202014, суды установили, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков по качеству на момент его передачи ЗАО «Каюм Нефть», а также того, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «Каюм Нефть» является верным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывод судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А82-12967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Каюм Нефть».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина