Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее–должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 218.483,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 128.403,41 руб., в том числе: 105.852,08 руб. - комиссии, 22 551,33 руб. – пени на комиссию.

ФИО1 с принятым определением суда в части удовлетворения требований Банка в размере 128.403,41 руб., в том числе: 105.852,08 руб. - комиссии, 22 551,33 руб. – пени на комиссию, не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 11.11.2017 в обжалуемой части, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе должник указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2014 по делу № 2-2214/2014 суммы заявленных по настоящему делу комиссий не были заявлены и взысканы.Согласно пунктам 4.2 договоров поручительства физического лица поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пунктах 2.4 настоящих договоров. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что пунктами 1.6. заключенных кредитных договоров <***> от 26.03.2010, № 126100/0032 от 29.11.2012, <***> от 20.12.2011, № 136100/0019 от 16.05.2013 между Банком и Заемщиками (ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб», ТД «Ярославль-Хлебопродукт») предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно, в соответствии с графиком погашения основного долга, как и уплата процентов за пользование займом (пункт 4.2) и уплата комиссий (пункт 4.3).

Согласно позиции, содержащейся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 5-КГ16-74, если кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа (погашения долга, уплаты процентов и комиссий) и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб» перестало исполнять обязательства по уплате основного долга с 01.08.2013. В настоящем споре АО «Россельхозбанк» просит взыскать комиссии за период с 15.04.2014 по 16.09.2015, таким образом, с учетом позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах, а также положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю истек 16.09.2016.

Должник отметил, что пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктами 4.7, 4.8 кредитных договоров Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменить срок исполнения обязательства по возврату кредита, а именно: в одностороннем порядке установить новую дату исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме; однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление Банком письменных требований ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб» и должнику об одностороннем изменении срок исполнения обязательств по возврату кредитных средств. Более того, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2014 по делу № 2-2214/2014 данное обстоятельство также не установлено.

Заявитель жалобы отметил, что ООО ПО «Златоустье Хлеб» перестало исполнять обязательства по уплате основного долга с 01.08.2013; полагает, что в настоящем споре Банк настаивает на признании обоснованными требований по оплате комиссий за период с 15.04.2014 по 16.09.2015, тогда как с учетом позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах и пункте 6 статьи 367 ГК РФ, срок предъявления требований к поручителю истек 16.09.2016. Учитывая то обстоятельство, что Банк никогда не обращался к должнику с требованием об исполнении его обязательств как поручителя за заемщика, что не оспаривается Банком в его возражениях на отзыв, то обязательства ФИО1 по соответствующим обязательствам прекратились соответственно 26.08.2013 и 30.09.2013.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства:

-№136100/0019-9/1 от 16.05.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 13.12.2013), по которому предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника – ООО Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» перед Банком по договору об открытии кредитной линии №136100/0019 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 13.12.2013), на основании которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 3.000.000,0 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, со сроком возврата кредита до 15.04.2014;

-№116100/0167-9/1 от 10.12.2012 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 07.06.2013, №2 от 13.12.2013), по которому предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника – ООО ПО «Златоустье Хлеб» - перед Банком по договору об открытии кредитной линии <***> (в редакции Дополнительных Соглашений №1 от 10.12.2012, №2 от 07.06.2013, №3 от 13.12.2013, №4 от 21.03.2014), на основании которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 15.000.000,0 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.4% годовых, а с 10.12.2012 - 19,4% годовых, со сроком возврата кредита до 03.06.2016;

-№126100/0032-9/1 от 29.11.2012 (в редакции Дополнительного Соглашения №1 от 13.12.2013), по которому предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника – ООО Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» - перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 126100/0032 (в редакции Дополнительного Соглашения №1 от 13.12.2013), на основании которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 2.000.000,0 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, со сроком возврата кредита до 13.03.2014.

Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по названным договорам решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2014 по делу № 2-2214/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.04.2015 по делу №33-2096, с Заемщиков и Поручителей, в том числе с ФИО1, в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по трем договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 14.04.2014:

1) №106100/0167 от 20.12.2011 в размере 17.009.751,20 рублей (в том числе срочный основной долг 14.370.000,0 рублей, просроченный основной долг 490.000,0 рублей, просроченные проценты на срочный основной долг 2.015.101,92 рулей, просроченные проценты на просроченный основной долг 15.589,10 рублей, просроченная комиссия 46.004,93 руб., пени на просроченный основной долг 13.258,77 рубль, пени на просроченные проценты 58.575,66 рублей, пени на комиссию 1.220,82 руб.), а также:

-проценты по ставке 19,4% годовых, начиная с 15.04.2014 по день фактической уплаты основного долга, но не далее чем по 03.06.2016, на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 14.860.000,0 руб.;

-пени в размере ставки рефинансирования, начиная с 15.04.2014 по день фактической уплаты основного долга, но не далее чем по 03.06.2016, на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 14.860.000,0 руб. и на сумму процентов, составляющих на день вынесения решения суда 2.030.691,02 руб. и на сумму комиссии, составляющую на день вынесения решения суда 46.004,93 руб.;

-пени по ставке 19,4% годовых, начиная с 04.06.2016 по день фактической уплаты основного долга на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 14.860.000 руб.;

2) №126100/0032 от 29.11.2012 в размере 2.169.485,88 рублей (в том числе срочный основной долг 2.000.000,0 руб., просроченные проценты на срочный основной долг 125.369,86 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 12.821,92 руб., просроченная комиссия 4.958,90 руб., пени на просроченный основной долг 22.794,52 руб., пени на просроченные проценты 3.413,05 руб., пени на комиссию 127,62 руб.), а также:

-пени по ставке 13% годовых, начиная с 15.04.2014 по день фактической уплаты основного долга на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 2.000.000,0 руб.;

3)№136100/0019 от 16.05.2013 в размере 3.250.108,71 рублей (в том числе срочный основной долг 3.000.000,0 руб., просроченные проценты на срочный основной долг 235.232,88 руб., просроченная комиссия 8.712,33 руб., пени на просроченные проценты 5.940,20 руб., пени на комиссию 223,20 руб.), а также:

-проценты за период с 15.04.2014 по 15.05.2014 в сумме 34.397,26 руб;

-пени за период с 15.04.2014 по 15.03.2014 на просроченные проценты в сумме 1.761,10 руб., на комиссию в сумме 65,23 руб;

-пени по ставке 13,5% годовых, начиная с 16.05.2014 по день фактической уплаты основного долга на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 3.000.000,0 руб.

23.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9848/2015 в отношении ООО ПО «Златоустье Хлеб» введена процедура наблюдения; требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника указанным определением и определением от 21.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016), а именно: задолженность по договору об открытии кредитной линии №116100/0167 от 20.12.2011 по состоянию на 17.09.2015 в размере 23.010.510,90 рублей, в том числе: основной долг – 14.860.000,0 руб., проценты на срочный основной долг – 5.143.285,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 994.465,26 руб., просроченная комиссия – 151.857,01 руб., пени на просроченный основной долг – 845.808,08 руб., пени на просроченные проценты – 991.322,92 руб., пени на комиссию – 23.772,15 руб.

03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9845/2015 в отношении ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» введена процедура наблюдения; требования Банка включены в реестр требований кредиторов указанным определением и определением от 29.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016), а именно:

задолженность по договору об открытии кредитной линии №126100/0032 от 29.11.2012 по состоянию на 27.10.2015 в размере 2.596.828,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2.000.000,0 руб. (остаток 1999887,58 руб.), просроченные проценты на срочный основной долг – 125.369,86 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 12.821,92 руб., просроченная комиссия – 4.958,90 руб., пени на просроченный основной долг – 421.698,63 руб., пени на просроченные проценты – 30.975,68 руб., пени на комиссию – 1.116,28 руб.;

задолженность по договору об открытии кредитной линии №136100/0019 от 16.05.2013 по состоянию на 27.10.2015 в размере 3.363.395,38 рублей, в том числе: основной долг – 3.000.000,0 руб., проценты - 285.164,33 руб., просроченная комиссия – 10.561,65 руб., пени на просроченные проценты – 65.252,62 руб., пени на комиссию – 2.416,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 51.961.930,41 руб., в том числе: 36.199.196,65 руб. - основной долг, 10.699.635,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 4.939.480,92 руб. - неустойка, 59.676,16 руб. - комиссии, 63.940,75 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

26.04.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило требование Банка о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 с суммой требования в размере 218.483,08 руб., составляющей доначисленные комиссии, пени на комиссии и пени на просроченные проценты:

- за период с 15.04.2014 по 16.09.2015 по договору об открытии кредитной линии №116100/0167 от 20.12.2011 по состоянию на 17.09.2015 на общую сумму 128.403,41 рублей, в том числе: просроченная комиссия – 105.852,08 руб., пени на комиссию – 22.551,33 руб.;

- за период с 15.04.2014 по 26.10.2015 по договору об открытии кредитной линии №126100/0032 от 29.11.2012 по состоянию на 27.10.2015 на общую сумму 28.551,29 рублей, в том числе: пени на просроченные проценты – 27.562,63 руб., пени на комиссию - 988,66 руб.;

- за период с 15.04.2014 по 26 10 2015 по договору об открытии кредитной линии №136100/0019 от 16.05.2013 по состоянию на 27.10.2015 на общую сумму 61.528,98 рублей, в том числе: просроченная комиссия – 1.849,32 руб., пени на просроченные проценты – 57.551,32 руб., пени на комиссию – 2.128,34 руб.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования Банка удовлетворил частично, а именно:по договору об открытии кредитной линии №116100/0167 от 20.12.2011 по состоянию на 17.09.2015 на общую сумму 128.403,41 рублей, в том числе: просроченная комиссия – 105.852,08 руб., пени на комиссию – 22.551,33 руб.; при этом суд исходил из того, что поручительство по данному договору не прекратилось, требование заявителя в этой части рассчитаны на дату введения первой процедуры банкротства основного заемщика - ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт»; требования Банка по договорам поручительства №136100/0019-9/1 от 16.05.2013 и №126100/0032-9/1 от 29.11.2012 в части доначисленных комиссий и пеней оставлены без удовлетворения в связи с прекращением поручительства.

Предметом апелляционного обжалования является частичное удовлетворение требований Банка по договору об открытии кредитной линии №116100/0167 от 20.12.2011 на общую сумму 128.403,41 рублей, в том числе: просроченная комиссия – 105.852,08 руб., пени на комиссию – 22.551,33 руб.; в остальной части определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона; в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров; статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства №116100/0167-9/1 от 10.02.2012, подписанного Банком (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Заемщиком (ООО ПО «Златоустье Хлеб» в полном объеме за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №116100/0167 от 20.12.2011.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства. В частности, в силу пункта 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.2 договора поручительства <***>-9/1 от 10.02.2012 сторонами согласовано, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательств по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявил Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Из пункта 1.6 кредитного договора №116100/0167 от 20.12.2011 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 07.06.2013), пункта 1.4.1 договора поручительства <***>-9/1 от 10.02.2012 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 13.12.2013) следует, что срок возврата определен сторонами 03.06.2016; следовательно, срок исполнения обязательства Заемщиком по кредитному договору наступил 04.06.2016.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2014 по делу № 2-2214/2014 с Заемщиков и Поручителей, в том числе с ФИО1, в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по трем договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 14.04.2014, в том числе просроченная комиссия и пени на нее.

Абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Новые требования о доначислении Банком комиссии и пени за период с 15.04.2014 по 16.09.2015 по кредитному договору №116100/0167 от 20.12.2011 могли быть заявлены Банком к должнику до 04.06.2017, поэтому их заявление 26.04.2017, то есть до истечения срока действия договора поручительства подтверждает правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы спорной комиссии и пени на нее.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 по делу № А82-12967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов