Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона, <...> у дома 24), без проведения торгов по начальной цене аукциона сроком на 8 лет.

Исковое требование основано на статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», решении муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 и мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 8-АПА19-6 невключение НТО истца в схему размещения НТО на территории города Ярославль признано незаконным, но Мэрия отказала в заключении договора на размещение НТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.04.2021 принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу.Заявляя об отказе от иска, истец указал на то, что ответчик заключил с истцом договор на право размещения НТО от 18.03.2021 № 781 т.е. добровольно удовлетворил требования Общества.

Общество 04.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просило взыскать с Мэрии 30 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.09.2021 частично удовлетворил требование, взыскав с Мэрии в пользу Общества 15 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу объективно, без противоречий выразил суду волеизъявление на признание исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2022 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договора на право размещения НТО нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком требования истца по настоящему делу.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неверный вывод о непризнании Мэрией требования Общества, поскольку факт заключения договора тождественен признанию права на заключение договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

26.12.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 06.11.2019 №2/32-10726 отказа мэрии города Ярославль в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у дома 24, об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Общества или препятствия к их осуществлению. Данное заявление принято к производству и возбуждено дело № А82-24341/2019. В рамках названного дела суды установили следующие обстоятельства.

Муниципалитет города Ярославль решением от 07.12.2015 № 629 утвердил Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославль. В силу пункта 1.2 указанного Порядка НТО подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов. В данном решении указано на возможность заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении определенных условий.

Так, из подпункта 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 следует, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действовавших на момент утверждения муниципалитетом города Ярославля Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, сохраняют право на их эксплуатацию до дня расторжения договоров в соответствии с действующим законодательством. После расторжения договора аренды указанные лица до 15.06.2017 имеют право заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на ранее занимаемом месте размещения (при условии его соответствия Правилам благоустройства территории города Ярославля) либо на предоставляемом им компенсационном месте (при несоблюдении указанного условия), включенном в Схему размещения НТО на территории города Ярославля, без проведения торгов на восемь лет по начальной цене аукциона.

По договору от 11.10.2011 № 23682-и Обществу для размещения мини-магазина предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по проспекту Машиностроителей, у дома 24. Срок действия договора согласован до 17.09.2012, при этом в силу пункта 6.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Договор от 11.10.2011 № 23682-и прекращен 11.05.2016 по инициативе арендодателя.

Муниципалитет города Ярославль принял решение от 19.11.2015 № 612, утвердившее Схему размещения НТО на территории города Ярославль (далее – Схема). В данную схему НТО Общества включен не был. Рассмотрев обращение Общества по вопросу включения объекта в Схему, Мэрия письмом от 25.04.2016 № 2/32-3086 сообщила, что департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ведется подготовка заключения о возможности (невозможности) размещения НТО по указанному заявителем адресу. В письме отражено, что после подготовки заключения обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, о решении комиссии Общество будет проинформировано дополнительно. Каких-либо дальнейших действий со стороны Мэрии (направления письма о результатах рассмотрения обращения, соответствующего решения комиссии и т.д.) до 2018 года из материалов дела не усматривается.

Общество обратилось в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании решения от 19.11.2015 № 612 в части невключения его объекта в Схему НТО. Ярославский областной суд решением от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 05.07.2019 № 8-АПА19-6 отменила решение от 05.03.2019, признав незаконным решение Мэрии.

Во исполнение решения суда, решением муниципалитета от 03.10.2019 № 293 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославль» НТО Общества был включен в Схему.

Общество 16.10.2019 обратилось в Мэрию, с заявлением о заключении договора на право размещения НТО без проведения торгов, на восемь лет, по начальной цене аукциона.

Мэрия в письме от 06.11.2019 № 2/32-10726 со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 сообщила заявителю об отсутствии оснований для заключения названного договора без проведения торгов ввиду того, что до 15.06.2017 заявлений о заключении договора на право размещения НТО не поступало. Не согласившись с отказом в заключении договора без проведения торгов Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021, удовлетворил требование Общества и признал незаконным отказ в заключении договора на право размещения НТО без проведения торгов (письмо Мэрии от 06.11.2019 № 2/32-10726). При этом суды возложили на Мэрию обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общество, проверить его на соответствие всем условиям решения муниципалитета от 07.12.2015 № 629 и принять соответствующее решение с учетом выводов суда по данному делу (№ А82-24341/2019).

Общество, не дожидаясь результата рассмотрения дела № А82-24341/2019, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии о признании права на заключение договора на право размещения НТО без проведения торгов по начальной цене аукциона сроком на 8 лет. 10.08.2020 названный иск принят к производству и возбуждено дело № А82-12971/2020, которое стало рассматриваться параллельно с делом № А82-24341/2019, рассматриваем в административном производстве.

При рассмотрении дела А82-12971/2020 установили, и стороны это не оспаривают, что 18.03.2021 Общество и Мэрия подписали договор № 781 на право размещения НТО.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда второй инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При этом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Такой подход закреплен в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный подход отмечен в определениях от 19.01.2010 № 88-О-О и от 30.01.2020 № 134-О.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, пришел к верному выводу о том, что заключение сторонами договора на право размещения НТО (от 18.03.2021 № 781, с протоколом разногласий) не было обусловлено требованием, заявленным в настоящем деле и признанием его обоснованности Мэрией. Данный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020, вступившего в силу 21.12.2020, по делу № А82-24341/2019.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении по настоящему делу по существу тождественны тем, которые были приведены Обществом в деле № А82-24341/2019. В обоих делах предполагаемое нарушение прав Общества (права на заключение договора на право размещения НТО) связывается с решением Мэрии от 06.11.2019 № 2/32-1072 по заявлению от 16.10.2019, а также предшествующими отказами Мэрии во включение НТО в Схему размещения НТО в городе Ярославль.

Заявление по настоящему делу было подано после подачи заявления, рассматриваемого в деле № А82-24341/2019, до его рассмотрения по существу и принятия решения от 17.09.2020.

Подав подобное заявление о признании права на заключение договора, Общество от заявления по делу № А82-24341/2019, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказалось, настаивало на его рассмотрении. При этом в заявлении по делу № А82-24341/2019 Общество также требовало применения восстановительной меры, а в заявлении по настоящему делу не указывало на наличие подобного спора в ином деле.

После того, как Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2020 в качестве восстановительной меры возложил на Мэрию обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества, проверить его на соответствие всем условиям решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 и принять соответствующее решение, Общество не обжаловало данное решение в части избранной судом восстановительной меры, а в отзыве на апелляционную жалобу вовсе просило оставить его в силе. Тем самым Общество сочло, что его права будут восстановлены избранной судом в деле № А82-24341/2019 восстановительной мерой.

Верховный суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Тем самым, после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-24341/2019 права Общества были восстановлены (нарушение было устранено).

Также окружной суд счел необходимым отметить, что иск Общества в деле А82-12971/2020 по существу не рассматривался, судебные заседания откладывались (5 раз), а затем было сделано заявление об отказе от иска.

С учетом изложенного, заключение договора на право размещения НТО, действительно, никоим образом, не обусловлено подачей заявления по настоящему делу или признанием требований Общества. Суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ Общества от иска не связанным с добровольным исполнением его требований.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-12971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын