Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Пошехонского муниципального района (ИНН 7624004055, ОГРН 1057601815677)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-Проект» (ИНН 5001009252, ОГРН 1025000512261)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-ЯР» (ИНН 7604144304,ОГРН 1087604020668), общество с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТПРОЕКТ» (ИНН 7602151401, ОГРН 1197627022592), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 7604061714, ОГРН 1037600407349), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 7604281999, ОГРН 1157627011630),

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 0371300152421000001 от 01.06.2021,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Пошехонского муниципального района (далее – истец, заказчик, Учреждение, Центр, МУК «Учреждение МКДЦ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца Калашникова: дом жилой купца Калашникова» кон. XIX в.», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы), д. ¼ от 01.06.2021 № 0371300152421000001 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 166, 167, 310, 450, 450.1, 709, 716, 719, 745, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы необоснованным односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-ЯР» (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-ЯР»), общество с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТПРОЕКТ» (далее – ООО «ЯРЭКСПЕРТПРОЕКТ»), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 иск удовлетворен, по требованию МУК «Учреждение МКДЦ» решение ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» о расторжении контракта в одностороннем порядке признано недействительным.

Суд первой инстанции указал, что контрактом определена обязанность подрядчика по обеспечению работ материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, следовательно, отказ от исполнения понтракта, мотивированный тем, что документацией не предусмотрена установка и демонтаж лесов, работы по уборке, складированию, погрузке, разгрузке и утилизации строительного мусора, а заказчик уклоняется от доработки документации, является недействительным.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу А82-13004/2022 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта отменить полностью.

ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» считает свой отказ от исполнения контракта соответствующим закону; указывает, что суд первой инстанции не учел технологию производства работ, при которой подрядчику необходимо выполнять монтаж-демонтаж строительных лесов, лестницы, вывоз мусора, о чем подрядчик уведомлял заказчика. Проектно-сметная документация (далее также – ПСД) в отношении объекта культурного наследия, являвшегося предметом контракта, подготовлена лицами, не аттестованными Министерством культуры Российской Федерации. Податель жалобы считает, что арбитражный суд неверно истолковал пункт 6.1 контракта в отрыве от локальных смет, считает, что данный пункт относится только к уборке территории от мусора, от строительной техники, вагончиков, но не к строительным лесам. Общество считает, что действия Учреждения являются недобросовестными, поскольку ему было известно о недостатках ПСД; что суд первой инстанции необоснованно освободил заказчика от доказывания несоответствия отказа закону. Общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить строительные леса и произвести демонтаж пожарной лестницы с фасада, произвести убору захламленной территории, изменить и доработать проектную и рабочую документацию, а также в случае невозможности произвести данные действия расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако, на все обращения Общества, ответов от заказчика не последовало, что подтверждает факт отказа Заказчика от исполнения обязательств по контракту. Заказчик не направлял в адрес подрядчика дополнительных соглашений к контракту. Общество настаивает на несоответствии работ, приведенных в локальных сметах, Порядку подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденному Приказом Министерства культуры Российской Федерации 05.06.2015 № 1749 (далее – Порядок № 1749).

С дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 26.09.2023 № 481, а также с ходатайствами от 04.08.2023 № 450, от 27.09.2023 № 484 ответчик представил и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.20211 по делу № А43-405/2020, копию решения Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2021 по делу № 071/06/104-622/2021, копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу № А60-36865/2016, реестр контрактов за 2020-2023 годы, заключенных с ответчиком, благодарности, благодарственные письма, почетные грамоты, экспертное заключение в адрес подрядчика, копию жалоб ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» от 28.08.2023 № 456 в адрес руководителя Федерального казначейства, от 28.08.2023 № 457 в адрес министра культуры Российской Федерации, от 01.09.2023 № 461 в адрес прокурора Пошехонского района Ярославской области, от 15.09.2023 № 468 в адрес руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области, от 21.09.2023 № 476 в адрес руководителя государственной службы охраны объектов культурного наследия.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия прилагаемой к контракту проектной документации условиям контракта и требованиям законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия.

МУК «Учреждение МКДЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на иск от 13.02.2023.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 01.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Протокольным определением от 07.08.2023 судебное разбирательство было отложено в силу статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления приложенных к ходатайствам заявителем апелляционной жалобы документов, таких как копий решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.20211 по делу № А43-405/2020, решения Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2021 по делу № 071/06/104-622/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу № А60-36865/2016, а также реестра контрактов за 2020-2023 годы, заключенных с ответчиком, благодарностей, благодарственных писем, почетных грамот, экспертного заключения в адрес подрядчика, не установил. При этом апелляционный суд отмечает, что часть из представленных ответчиком документов уже представлялась в суд первой инстанции, часть документов, (судебная практика и практики антимонопольного органа), находится в открытом доступе. Относительно жалоб Общества в адрес органов государственной власти суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что они являются новыми доказательствами, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, все дполнительные доказательства, представленные Обществом также не соответствуют с норме статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «НАСЛЕДИЕ-Проект» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статей 64, 65, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимости проведения судебной экспертизы при наличии в деле иных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был заслушан в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалист ООО «ЯРЭКСПЕРТПРОЕКТ» Челин Сергей Германович (далее – специалист), который дал соответствующие пояснения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком, не отвечает критериям статей 82, 108 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, без участия представителей истца и третьих лиц согласно статье 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между МУК «Учреждение МКДЦ» (заказчик) и ООО «НАСЛЕДИЕ-Проект» (подрядчик) заключен контракт (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца Калашникова: дом жилой купца Калашникова», кон. XIX в.», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы), д. 1/4 (далее - работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2 к техническому заданию), а заказчик берет па себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 412 242 рубля 77 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта 80 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение к контракту), и сдать работы в соответствии с условиями контракта. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает порядок на объекте, уборку, вывоз и утилизацию строительного мусора. При производстве работ строительные материалы от разборки, мусор, должен складировать в местах, согласованных с заказчиком и осуществлять ежедневный вывоз строительных материалов от разборки, мусор. По окончании выполнения работ вывезти строительные материалы от разборки, мусор, принадлежащее подрядчику оборудование, инструменты и другое имущество, в течение двух календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Осуществлять систематическую, а по завершении работ окончательную уборку рабочих мест.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика (в письменной форме) и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-Яр» (технадзор) сообщило заказчику в информационном письме от 04.07.2021 № 01Д/2021, что ООО «НАСЛЕДИЕ-Проект» к работам не приступило, было выявлено отсутствие сметной документации на устройство лесов; предложено разработать график выполнения работ, указано, что отсутствие лесов не препятствует началу общего комплекса работ (работ по гидроизоляции, работ по фундаменту, отмостке, цоколю). Для устройства лесов предложена сметная документация на устройство инвентарных лесов.

Письмом от 05.07.2021 Общество сообщило заказчику о том, что необходимо произвести замену шпатлевки, что при инъектировании необходимо использовать два вида растворов; отсутствуют материалы, необходимые для выполнения работ; нет расценок на сбор, погрузку, перевозку и утилизацию мусора, хотя при демонтажных работах присутствует лом и половняк.

Письмом от 05.07.2021 Общество указало на то, что не решены вопросы по установке и разборке неинвентарных лесов (их оплата и заключение доп. соглашения), что работы являются реставрационными, в связи с чем необходимо применять реставрационные расценки и для устройства неинвентарных лесов, так как инвентарные леса не могут быть применены для реставрации.

Согласно пункту 13.2 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ и частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

06.07.2021 Общество направило Учреждению письмо о расторжении контракта, указав, что им выявлены существенные недостатки технического задания и сметы:

- в смете не предусмотрена установка лесов, подрядчик указал, что стоимость таких работ составит 1 948 539 рублей 52 копейки;

- вместо шпаклевочного состава, предусмотренного техническим заданием и сметой нужно использовать шпатлевку;

- при инъектировании необходимо использовать два вида растворов;

- отсутствуют материалы, необходимые для выполнения ремонта фасадов;

- нет расценок на сбор, погрузку, перевозку и утилизацию мусора, хотя при демонтажных работах присутствует лом и половняк.

К письму от 06.07.2021 приложено соглашение о расторжении контракта на 0 рублей.

Аналогичное письмо Общества в адрес Центра датировано 21.07.2021, где указано на то, что не учтены работы по вывозу мусора, не учтены материалы, необходимые для выполнения работ; заказчик уклоняется от внесения изменений в документацию; не предусмотрены работы по установке, демонтажу лесов.

В ответ на письмо Общества от 06.07.2021 Учреждение указало, что ПСД была доступна для ознакомления на этапе заключения контракта, смета прошла государственную экспертизу; проектировщиком предлагалось заменить материалы на другие и направить письмо для согласования заказчику, чего подрядчик не сделал; расценки на установку лесов действительно не были указаны, но авторский надзор предлагал смету на дополнительные работы, а подрядчик предлагает смету с удорожанием в 20 раз. Заказчик выразил готовность заключить дополнительное соглашение по утвержденной смете; обещал решить вопрос с работами по демонтажу эвакуационной лестницы. К письму приложена смета на установку инвентарных лесов по цене 87 307 рублей 77 копеек.

19.08.2021 ООО «НАСЛЕДИЕ-Проект» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому подрядчик лишен возможности исполнять контракт, поскольку рабочая документация содержит недостатки, которые заказчик не устраняет.

Учреждение по мотиву неисполнения подрядчиком обязательств (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Полагая односторонний отказ подрядчика незаконным, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта, имеют свою специфику и регулируются специальным законом.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Частью 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.04.2017 необходимо выполнить ремонтные работы объекта.

В силу положений статьи 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В возражениях по иску от 26.09.2022 № 261 и приложенных к ним документах Общество подробно описало недостатки ПСД с привязкой к местности.

Между тем, ООО «НАСЛЕДИЕ-Проект» является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ. Изучая ПСД, Общество не могло до заключения контракта не заметить те недостатки, на которые ссылается. В документации приведены фотографии объекта реконструкции, необходимость выполнения работ, на которые ссылается Общество, как неучтенные, являлась видимой и очевидной. Таким образом, несоответствие стоимости работ, необходимых к выполнению, а также объемов работ, цене контракта, могло и должно было быть установлено Обществом на этапе изучения документации.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что с момента заключения контракта и до указания подрядчиком на какие-либо недостатки документации прошло более месяца.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая контракт с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком, принимая на себя обязательства, на предложенных в контракте условиях.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде оспаривания решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно нашел находит требования МУК «Учреждение МКДЦ» подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НАСЛЕДИЕ-Проект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-13004/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина