Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Городской телеканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 27.03.2020 по делу № 076/05/5-102/2020 о признании рекламы ненадлежащей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муканов Сергей Давлеткальевич и общество с ограниченной ответственностью «Ковчег».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Межгосударственный стандарт «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» и Межгосударственный стандарт «ГОСТ 30407-2019. Межгосударственный стандарт. Посуда стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия», выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, реклама услуг общественного питания не является рекламой продавца алкогольной продукции; термин «посуда, предназначенная для алкогольных напитков» в действующем законодательстве отсутствует.

Общество указывает, что безалкогольные напитки выпускаются в таре, идентичной таре, в которой продаются аналогичные алкогольные напитки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 17.01.2020 о распространении в эфире телеканала «ГТ-Ярославль» с 8.00 до 09.00 рекламного видеосюжета об открытии нового зала «Паруса» в ресторане «Ковчег», в котором демонстрируется употребление напитков в бокалах, предназначенных для шампанского и вина, демонстрируются изображения бутылок с названными напитками без указания марок, что воспринимается как демонстрация потребления алкогольной продукции.

Управление, установив признаки нарушения пункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –
Закон о рекламе, 13.02.2020 возбудило дело № 076/05/5-102/2020.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что деятельность в ресторане «Ковчег» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», видеоролик изготовлен индивидуальным предпринимателем Мукановым Сергеем Давлеткальевичем и предоставлен для размещения Обществу.

Управление пришло к выводу, что Общество как рекламораспространитель нарушило пункт 3 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, разместив в эфире телеканала
«ГТ-Ярославль» рекламную информацию о продавце алкогольной продукции.

Решением Управления от 27.03.2020 реклама нового зала «Паруса» ресторана «Ковчег», вышедшая в эфире телеканала «ГТ-Ярославль» 11.12.2019 с 8.00 до 09.00, признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 3 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о рекламе, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения законодательства о рекламе.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции.

В пункте 3 части 2 статьи 21 Закона о рекламе установлен прямой запрет на рекламу алкогольной продукции в теле- и радиопрограммах, при кино- и видео- обслуживании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что в видеоролике продемонстрирован сюжет, который явно ассоциируется с распитием алкогольных напитков.

Следовательно, суды обоснованно признали спорную рекламу ненадлежащей.

Ссылка Общества на употребление безалкогольных напитков не имеет правового значения, поскольку действия, демонстрируемые в рекламном ролике, с учетом обстановки, в которой развивается сюжет, прямо связаны с употреблением алкоголя.

Мнение заявителя об обратном, по существу, свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что реклама услуг общественного питания не является рекламой продавца алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной рекламы ненадлежащей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А82-13094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городской телеканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Городской телеканал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут