Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-13107/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268)

о признании недействительным уведомления от 01.07.2014 № 0103/10/17226 Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

третьи лица – Государственная инспекция труда в Ярославской области, Шишанова

Елена Николаевна,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Региональное отделение) от 01.07.2014 № 0103/10/17226 об отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, происшедшего с работником Шишановым Сергеем Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области и Шишанова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, произошедший с Шишановым С.В. несчастный случай страховым не является, поскольку он, хотя и находился на рабочем месте, но фактически трудовые обязанности не исполнял и был отстранен от работы. Фонд также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между травмой, полученной Шишиновым С.В. 05.03.2014, и его смертью, наступившей 13.03.2014.

Региональное отделение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Шишанова Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между МУП «Водоканал» и Шишановым С.В. заключен трудовой договор № 1227, согласно которому Шишанов С.В. принят на работу в участок по эксплуатации канализационных сетей по профессии слесаря АВР 2 разряда.

05.03.2014 в 17 часов 20 минут с Шишановым С.В. произошел несчастный случай, по результатам расследования которого составлен акт от 30.05.2014 № 5 о несчастном случае на производстве.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел в рабочее время на открытой территории вблизи дома № 16 по ул. Володарского в г. Рыбинске, куда Шишанов С.В. прибыл в составе аварийной бригады участка по эксплуатации канализационных сетей. Шишанов С.В. выполнял вспомогательные работы вблизи аварийной машины и упал с высоты собственного роста, ударившись головой. В 18 часов 20 минут Шишанов С.В. на аварийной машине был доставлен домой, а на следующий день бригадой «скорой помощи» он был доставлен в больницу и помещен в реанимационное отделение.

В МУЗ ЯО Городской больнице № 3 Шишанову С.В. был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома в правой лобной доле, перелом затылочной кости, вывих левого плеча, эпистатус».

13.03.2014 Шишанов С.В., находясь в больнице, скончался.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Ярославской области от 19.05.2014 данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Уведомлением Фонда от 01.07.2014 № 0103/10/17226 в признании указанного несчастного случая в качестве страхового отказано.

Предприятие посчитало незаконным уведомление Фонда и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что работник Предприятия получил повреждение здоровья, повлекшее его смерть, при исполнении им обязанностей по трудовому договору, поэтому признал несчастный случай страховым.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В статье 3 Закона № 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды исследовали представленные в дело доказательства (в том числе акт от 30.05.2014 № 5 о несчастном случае на производстве, объяснения работников, протоколы опроса очевидцев происшествия, график сменности Предприятия на 2014 год и иные документы) и установили, что Шишанов С.В. 05.03.2014 получил повреждение здоровья, ставшее причиной его смерти, при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Выпиской судебно-медицинского эксперта и справкой МУЗ ЯО Городской больницы № 3 подтверждается, что смерть Шишанова С.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом затылочной кости. В период с 06 по 13.03.2014 Шишанов С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ ЯО Городской больнице № 3

Из объяснений судебно-медицинского эксперта Барханова С.А., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной смерти явился отек головного мозга, полученная Шишановым С.В.; травма характерна и наиболее вероятно возникла при падении из положения стоя с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность; других повреждений головы не обнаружено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что несчастный случай, произошедший с Шишановым С.В., является страховым, и правомерно признали недействительным уведомление Фонда от 01.07.2014 № 0103/10/17226.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А82-13107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

О.А. Шемякина