Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агро–Спектр» (далее – истец, ООО «Агро-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, УФССП по Ярославской области) о взыскании 499735 руб. задолженности, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 499735 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

По мнению заявителя, государственные контракты не предусматривали безвозмездное хранение имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, в полном объеме (в размере твердой цены контракта), не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту на увеличение его цены. Ответчик не оспаривал в суде фактическое оказание услуг по хранению указанного в исковом заявлении имущества, а также не оспаривал подлинность представленных истцом документов о передаче на хранение и возврате заявленного в иске имущества. Вывод суда о том, что имущество, переданное на хранение по контракту № 172 от 05.02.2010, в силу условий контрактов хранилось по контракту № 2 от 31.12.2010, а затем по контракту № 259 от 27.01.2011, а также, что предельные суммы по контрактам № 2 от 31.12,2010, № 259 от 27.01.2011 истцу выплачены, является не верным. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану частной собственности. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие необходимых условий по лимиту цены государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что он должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.03.2013, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требования об оплате оказанных услуг, несостоятелен. Учитывая, что у сторон сложились длительные отношения по хранению арестованного имущества, контракты заключались в период 2010 г. - 2015 г. и в каждом контракте содержалось условие об оплате услуг за хранение имущества в течение 90 банковских дней с момента возврата имущества с хранения и выставления счета на оплату услуг, истец не мог подозревать о нарушении своего права на оплату услуг ранее истечения указанных 90 дней с момента возврата имущества ответчику.

Ответчик в возражениях на жалобу указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2 от 31.12.2010, согласно которому хранитель осуществляет хранение в рамках исполнительных производств по актам о наложении ареста № 171, № 172, договора от 31.12.2009. 27.01.2011 сторонами заключен государственный контракт № 259 по хранению арестованного имущества, условиями которого по прежнему предусмотрены порядок хранения, а также порядок оплаты за фактически оказанные услуги. Опровержением наличия задолженности по контрактам, на которые ссылается истец, служит заключенное соглашение от 15.02.2013, в котором отсутствуют сведения о наличии неисполненных обязательств по условиям спорных контрактов. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушенных прав истца.

В судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 17.07.2017, затем до 19.07.2017.

19.07.2017 судебное заседание отложено на 30.08.2017. Явка сторон признана обязательной.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е.

Судебное заседание 30.08.2017 отложено на 26.09.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 объявлен перерыв до 03.10.2017, затем до 10.10.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 6800 руб. Истец просит вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного имущества, переданного по государственным контрактам № 172 от 05.02.2010 и № 7/14 от 27.12.2013, в размере 492935 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, производство по делу в части требования на сумму 6800 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу № А82-13111/2016 в данной части – отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО «Агро-Спектр» (хранитель) и УФССП по Ярославской области (заказчик) заключен государственный контракт № 172 по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Пункт 1.2 контракта предусматривает обязанность истца хранить имущество до его востребования судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальная цена договора (с учетом НДС) составляет 125000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по окончании срока хранения.

В силу пункта 3.4 контракта оплата услуг хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из федерального бюджета, на основании которого заказчик оплачивает хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета.

В пункте 8.1 контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части обязательств – до полного их исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения настоящего контракта.

27.12.2013 между ООО «Агро-Спектр» (хранитель) и УФССП по Ярославской области (заказчик) заключен государственный контракт № 7/14 по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Пункт 1.2 контракта предусматривает обязанность истца хранить имущество до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальная цена договора (с учетом НДС) составляет 200000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за фактически оказанные услуги по хранению осуществляется по мере наступления событий, указанных в пункте 2.2 настоящего контракта (за исключением периода, в течение которого имущество находилось на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной торгующей организации) на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые предоставляются хранителем в течение 5 рабочих дней после наступления какого-либо события, указанного в пункте 2.2 настоящего контракта.

В пункте 8.1 контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, а в части обязательств – до полного их исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта при окончании срока действия настоящего контракта хранитель вправе требовать оплату только за фактически оказанные услуги.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения настоящего контракта (пункт 8.7 контракта).

В качестве доказательств оказания услуг по государственному контракту № 172 от 05.02.2010, № 7/14 от 27.12.2013 истцом представлены: акты оказанных услуг от 10.11.2014 № 54, от 09.04.2015 № 17, от 26.03.2015 № 001/84, от 31.12.2014 № 94, от 10.11.2014 № 66, от 29.03.2013 № 29, от 12.01.2015 № 001/82, не подписанные ответчиком (т.1 л.д. 23-29), постановления о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 30-38, т. 2 л.д. 4), акты передачи на хранение арестованного имущества (т. 1 л.д. 39-46, т.2 л.д.5).

Имущество, переданное истцу на хранение по окончании срока действия госконтрактов, продолжало храниться у истца и фактически снято с хранения по акту изъятия арестованного имущества от 29.03.2013 (т.1 л.д. 49); акту от 12.01.2015 передачи на хранение арестованного имущества иному лицу (т.1 л.д. 40); по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении иного ответственного хранителя от 12.01.2015 (т.1 л.д. 37); по акту от 26.03.2015 передачи арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д. 52); акту от 09.04.2015 передачи на хранение арестованного имущества иному лицу (т.1 л.д. 45); акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 01.08.2014 (т.1 л.д. 51); акту приема-передачи взыскателю имущества от 25.09.2014 (т.1 л.д.48); по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015о возвращении нереализованного имущества должнику (т.1 л.д. 50).

Услуги по хранению спорного имущества, переданного на хранение истцу в рамках заключенных госконтрактов, ответчиком оплачены частично.

12.08.2016 ответчику истцом вручена претензия о погашении задолженности за оказанные услуги по хранению (в том числе и по госконтрактам № 172 и № 7/14) в размере 865610 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 308100 руб. в отношении имущества, переданного по контракту № 172 от 05.02.2010 и возвращенного по акту от 29.03.2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что предельные суммы по указанным контрактам выплачены, доказательства соблюдения требований закона в отношении спорного объема услуг отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 308100 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 172 заключен сторонами в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); государственный контракт № 7/14 заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные положения содержались в пункте 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно протоколу переговоров об урегулировании спора от 31.08.2016 (т.1 л.д. 84-85) предельные суммы, определенные спорными контрактами выплачены хранителю, от оплаты остальной суммы ответчик отказался.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты услуг по хранению имущества, оказанных по истечении срока действия госконтракта, со ссылкой на исчерпание предельной суммы контракта, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.2 контрактов предусмотрена обязанность истца хранить имущество до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у истца права в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг хранителя ответчиком не оспаривается.

Период фактического нахождения на хранении у истца имущества, переданного судебными приставами-исполнителями в соответствии с условиями госконтракта № 172, подтвержден материалами дела.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательства иного периода хранения имущества суду не представил.

При данных обстоятельствах требования истца об оплате услуг хранения по госконтракту № 172 от 5.02.2010 подлежат удовлетворению в сумме 135510 руб.

В отношении остальной суммы по госконтракту № 172 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод истца об ошибочности данного вывода суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.4 контракта № 172 оплата услуг хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных хранителем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автобусы были возвращены заказчику по акту от 29.03.2013 (т.1 л.д. 49). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Учитывая сроки оплаты, установленные госконтрактом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее августа месяца 2013 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на статью 204 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако в силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела, первоначально с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.04.2016. Иск принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А82-5611/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу № А82-5611/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что хранение переданного по контракту № 172 имущества продолжалось в рамках договора № 2 и в дальнейшем по контракту № 259 от 27.01.2011, который расторгнут по соглашению сторон, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Действительно, 31.12.2010 между ООО «Агро-Спектр» (хранитель) и УФССП по Ярославской области (заказчик) подписан договор № 2 по оказанию услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, согласно которому хранитель осуществляет хранение имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП по Ярославской области в рамках исполнительных производств, и переданного хранителю по актам о наложении ареста № 171 и № 172; договора от 31.12.2009.

Пунктом 2.1 договора установлено, что максимальная цена договора (с учетом НДС) составляет 200000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 31 декабря 2010 года и действует до 01 февраля 2011 года, а в части обязательств до полного их исполнения.

27.01.2011 между ООО «Агро-Спектр» (хранитель) и УФССП по Ярославской области (заказчик) заключен государственный контракт № 259 по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями УФССП по Ярославской области в рамках исполнительных производств.

Пункт 2.1 государственного контракта предусматривает, что максимальная цена контракта (с учетом НДС) составляет 400000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Соглашением от 02.02.2015 указанный контракт расторгнут. В пункте 3 соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2 л.д 91).

При этом договор № 2 заключен с нарушением порядка, определенного Законом № 94-ФЗ.

Контракт № 259 заключен в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, однако не содержит указания на то, что в рамках данного договора производится хранение имущества, принятого хранителем по контракту № 172.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что хранение переданного истцу имущества по контракту № 172 осуществлялось в дальнейшем по контракту № 259.

Период фактического оказания услуг хранения по госконтракту № 7/14 от 27.12.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность за оказанные услуги по данному госконтракту составляет 54400 руб. и в силу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в выше названном Обзоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных ООО «Агро-Спектр» услуг хранения в сумме 189910 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Спектр» в названной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с УФССП по Ярославской области 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 17 от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 86), заключенный между ООО «Агро-Спектр» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 10.05.2016 на сумму 40000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 87).

Оценив представленные документы, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15412руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу № А82-13111/2016 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро – Спектр» от части исковых требований на сумму 6800 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро – Спектр» 490970 руб. задолженности и 39840 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО2

ФИО3