Гражданский кодекс часть 1

Шмелевым Сергеем Вениаминовичем (далее – Шмелев С.В., должник) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Шмелева С.В. заявлено ходатайство о направлении заявления акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (Акционерное общество) (далее - АКБ «ФОРА-БАНК», заявитель) о признании должника банкротом по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 в удовлетворении ходатайства Шмелева С.В. было отказано.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение по месту жительства должника – в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению Шмелева С.В., заявителем при подаче заявления о банкротстве были указаны недостоверные данные о месте жительства Шмелева С.В. (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 2, кв. 156), согласно отметке в паспорте адрес места жительства должника – Костромская область, д. Ченцы, ул. Молодежная, д. 9, кв. 12. При этом, поскольку заявителем был неверно указан адрес, Шмелев С.В. заявление о признании должника банкротом не получал. Поскольку местом жительства Шмелева С.В. является Костромская область, никаких процедур в отношении должника не вводилось, суд обязан вынести определение о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должника – в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с частью 3 статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 АКБ «ФОРА-БАНК» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Шмелева С.В. несостоятельным (банкротом), так как должник имеет непогашенную перед заявителем задолженность в размере 60 953 992 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2016 заявление АКБ «ФОРА-БАНК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шмелева С.В.

В представленном в суд 30.11.2013 отзыве Шмелев С.В. указал, что с 16.08.2016 фактически не проживает по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 2, кв. 156 (снят с регистрационного учета), постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Ченцы, д. 9, кв. 12, просил направить заявление АКБ «ФОРА-БАНК» по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату принятия Арбитражным судом Ярославской области к производству заявления о признании должника банкротом последним известным местом жительства Шмелева С.В. являлся адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 2, кв. 156, регистрация по новому месту жительства в Костромской области состоялась уже после даты принятия судом заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина определяет место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд 20.09.2016 с заявлением о признании Шмелева С.В. банкротом заявитель АКБ «ФОРА-БАНК» в качестве места жительства должника указал адрес: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 2, кв. 156 (т. 1 л.д. 28-36).

Согласно копии паспорта (т. 5, л.д. 127-129) Шмелев С.В. был зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 2, кв. 156, снят с регистрационного учета 16.08.2016; в настоящее время зарегистрирован по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Ченцы, ул. Молодежная, д. 9. По новому адресу должник зарегистрирован согласно справке УМВД России по Костромской области от 16.12.2016 №2652 (т. 5 л.д. 146) с 11.10.2016.

Таким образом, на момент обращения АКБ «ФОРА-БАНК» с заявлением о признании должника банкротом (20.09.2016) последним известным местом жительства должника был адрес г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 2, кв. 156.

При этом доказательства извещения Шмелевым С.В. АКБ «ФОРА-БАНК» о смене своего адреса (места регистрации) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выбытие Шмелева С.В. с прежнего места регистрации произошло приблизительно за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, накануне возбуждения дела о банкротстве. При этом должник был проинформирован о подаче заявления о признании его банкротом, учитывая, что 30.11.2016 он представил пояснения по вопросу места его регистрации.

Каких-либо разумных пояснений относительно необходимости смены места регистрации должник не представил. Из материалов дела не следует, что данная смена обусловлена объективными причинами, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания по новому адресу регистрации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором не была нарушена подсудность, поскольку изменение адреса произошло после обращения с данным заявлением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело было принято с соблюдением правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются документально и противоречат имеющимся материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-13149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов