Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

о признании зарегистрированного права залогодержателя недействительным

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Левастра» (далее – ООО «Левастра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «ДОМ.РФ») о признании зарегистрированного права на залог на залогодержателя АИЖК (АО) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Левастра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель считает, что суд вынес заведомо неправосудное решение, не основанное на исследовании доказательств по делу. Передача имущества (квартиры) судебным приставом-исполнителем АО «АИЖК» означает присвоение чужой собственности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.07.2014 по делу № 2-1697/2014 удовлетворены требования ОАО «Агентство финансирования и жилищного строительства»: соглашение о новации                       от 27.07.2011 № 385, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – ОАО «АФЖС»), ФИО2 и ФИО3, расторгнуто. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по соглашению о новации от 27.06.2011 № 385 в сумме: основной долг – 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом  -  1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 1000 рублей, всего – 6 501 003 рубля 37 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000120/0001:0043, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 005 600 рублей.

  Поскольку в установленный срок, имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <...>, не была реализована в принудительном порядке, взыскатель ОАО «АФЖС» выразил согласие оставить квартиру за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 11.04.2017 квартира передана взыскателю.

   АО «АФЖС» и ФИО1 заключили договор от 14.09.2017 купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Имущество передано покупателю. Приобретение указанной квартиры осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 14.09.2017 № 4013-09/17, заключенного с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В силу пункта 2.4 договора квартира передана в залог АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), 22.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО1 и ограничение прав: ипотека в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сроком с 22.09.2017 на 180 месяцев.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец – ООО «Левастра» имеет адрес местонахождения по месту нахождения исполнительного органа генерального директора ФИО4: <...>.

ООО «Левастра», посчитав себя заинтересованным лицом, обратилось с иском о признании недействительным права залога залогодержателя АО «АИЖК», в силу того, что считает договор купли-продажи от 14.07.2017 притворной сделкой дарения; условия договора заведомо притворные, дискриминационные, незаконные; у ФИО2 имеется свидетельство на право собственности на квартиру, которое не оспорено; полагает, что по причине несостоявшихся торгов и нахождения предмета торгов в чужом владении, имущество не находилось в залоге и не подлежало выставлению на торги, обращению на него взыскания, без кредита и без залога; считает основания возникновения у АО «АИЖК» права залога порочными, квартира получена АО «АИЖК» в дар, полученное по сделке должно быть возвращено собственнику ФИО4; возникновение права на залог у АО «АИЖК» не может быть признан законным, действия АО «АФЖС», АО «АИЖК» привели к прекращению права на ведение предпринимательской деятельности; Росреестр провел сделки без участия ФИО4 и истца; ООО «Левастра» пострадало от данной ситуации, в результате действий ответчика возникла угроза исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды установили, что ООО «Левастра» не является стороной спорной сделки.

Заявив требование о признании права залога залогодержателя АО «АИЖК» недействительным, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 11.09.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А82-1317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левастра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левастра» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын