Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля и индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 по делу № А82-1319/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 29.04.2008 № 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.12.2008 № 369,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гундоров Сергей Валентинович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области, Управление) о признании частично недействительными решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 29.04.2008 № 4, принятого по результатам выездной проверки и решения УФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 № 369, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции от 29.04.2008 №4 о привлечении индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год в связи с отнесением к объекту налогообложения возвращенных денежных средств в сумме 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость и в связи со счетной ошибкой, повлекшей завышение полученного дохода на 16 525 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость на 2 974 рубля 57 копеек (решение суда в данной части сторонами не оспаривается), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Решение Управления от 08.12.2008 №369 в также признано недействительным судом первой инстанции в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и индивидуальный предприниматель Гундоров Сергей Валентинович с принятым решением суда от 29.04.2009 не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Индивидуальный предприниматель Гундоров С.В. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно указал на правомерное начисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты в размере 682 203 рубля 39 копеек, с учетом НДС, поступившей от ООО «Альтаир» в 2005 году и суммы 759 750 рублей, с учетом НДС, поступившей от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» в 2006 году.

Налогоплательщик полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Альтаир» по письму указанной организации от 28.12.2005 в адрес ООО «Мега» платежными поручениями от 28.12.2005 № 315 и 317 на сумму 805 000 рублей, с учетом. НДС. Предприниматель обращает внимание апелляционного суда, что в данном случае им не был получен доход, подлежащий налогообложению. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщик осуществлял действия по поиску документов, подтверждающих возврат поступивших денежных средств ООО «Альтаир», копия письма указанной организации от 28.12.2005 представлена налогоплательщиком с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статьи 39,41,208,209,210,236,237 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утверждает, что оснований для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» также не имелось, поскольку в силу названных норм права поступившие авансы не должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как не являются доходом налогоплательщика.

Предприниматель просит суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы суд необоснованно признал доказанным факт возврата налогоплательщиком в адрес ООО «Мега» 500 000 рублей, учитывая указание в платежном поручении назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 9 от 25.11.2005». Инспекция указывает, что в ходе проверки названное письмо представлено не было, денежные средства перечислены на счет ООО «Мега», которое спорные денежные средства предпринимателю не перечисляло. Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что в отношении суммы 805 000 рублей при наличии идентичных обстоятельств в удовлетворении требований налогоплательщика судом было отказано, что, по мнению инспекции, свидетельствует о противоречивости позиции суда.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, взыскание с неё госпошлины в сумме 100 рублей необоснованно, поскольку названной нормой права налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

Инспекция просит решение суда в обжалуемой ею части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Гундоров С.В. и ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

УФНС России по Ярославской области в отзывах на апелляционные жалобы предпринимателя и инспекции просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы инспекции поддерживает, просит апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФНС России по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых предпринимателем и инспекцией частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля провела выездную налоговую проверку за 2005-2006 в отношении предпринимателя Гундорова С.В., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт №4 от 11.08.2008, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 29.09.2008 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 15 документов, общая сумма штрафа по решению инспекции составила 185 324 рубля 29 копеек. Названным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную сумму штрафа, а также недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 1 033 123 рубля 53 копейки и пени по указанным налогам в сумме 292 943 рубля 99 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 369 от 08.12.2008, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение инспекции, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.09.2008 №4 утверждено и вступило в силу 08.12.2008.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2008 № 4 и решением УФНС России по Ярославской области № 369 от 08.12.2008, предприниматель обратился с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговых органов частично недействительными. При этом заявителем оспаривались выводы налоговых органов о неправомерном не включении в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС сумм предварительной оплаты за товар в 2005 году: 500 000 рублей (в том числе 76 271 рубль 19 копеек НДС), поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «Славмет», платившего за ООО «Универсал»; 824 500 рублей 00 копеек (в том числе 125 771 рубль 21 копейка НДС), поступившие от ООО «Альтаир», а также в 2006 году в сумме 759 750 рублей 00 копеек (в том числе 115 894 рубля 04 копейки НДС), поступившие от ООО «Керамиксстрой» за ООО «Суджу».

Указанные поступления квалифицированы налоговыми органами как подлежащие отнесению к полученным предпринимателем доходам, их величина определена равной разнице между суммой перечисленных на расчетный счет налогоплательщика денежных средств с указанием назначения «оплата поставщику за товар» и стоимостью товара, отгруженного покупателям. Занижение дохода и неуплаченный НДС по расчетам с ООО «Альтаир» при рассмотрении дела уточнены и составили соответственно 682 203 рубля 39 копеек, то есть, уменьшены на 16 525 рублей 43 копейки и 122 796 рублей 61 копейку, то есть, уменьшены на 2 974 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные предпринимателем требования, исходил из следующего.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что суммы предварительной оплаты, полученные от покупателей товаров (работ, услуг) не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции руководствовался статьями 54,154,209,210,216,223,236,237,242 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4,13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденным совместным приказом Министерства финансов России и Министерством по налогам и сборам России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом суд указал, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН учету в составе доходов предпринимателя подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Оценивая доводы предпринимателя о возврате авансовых платежей, поступивших от ООО «Универсал» и ООО «Альтаир» в адрес ООО «Мега» по платежным поручениям № 292 от 25.11.2005 , № 315 и № 317 от 28.12.2008 на перечисление 500 000 рублей, 300 000 рублей и 505 000 рублей, суд первой инстанции исходил из содержания поля «Назначение платежа» платежных поручений. При этом суд счел недоказанным факт получения налогоплательщиком дохода в сумме 500 000 рублей, поскольку спорные денежные средства на следующий день были возвращены предпринимателем как ошибочно перечисленные. По остальным суммам суд указал, что основания считать их возвращенными отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что суммы предварительной оплаты, полученные от покупателей товаров, не должны включаться в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку не являются доходом налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, который действовал в 2005 году, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемом периоде на его расчетный счет от покупателей в качестве предоплаты за товары поступали денежные средства, которые не были учтены им в составе доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005 и 2006 годах и не были включены в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2005 года, в том числе: 824 500 рублей, с учетом НДС, поступившие 28.12.2005 на расчетный счет предпринимателя от ООО «Альтаир»; 759 750 рублей, с учетом НДС, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» в 2006 году.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы налогоплательщика о возврате авансовых платежей, поступивших от ООО «Альтаир».

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№ 4,5,6 от 28.12.2005 ООО «Альтаир» перечислило предпринимателю 824 500 рублей, с учетом НДС, указав в поле «Назначение платежа» платежных поручений «Оплата поставщику за товар». Полученные в счет предстоящих поставок денежные средства, в силу приведенных выше норм материального права, подлежали налогообложению НДФЛ, ЕСН и НДС.

Доводы предпринимателя о том, что согласно письму ООО «Альтаир» от 28.12.2005 по платежным поручениям №315 и №317 от 28.12.2005 на перечисление 300 000 рублей и 505 000 рублей ООО «Мега», денежные средства в названных суммах были возвращены ООО «Альтаир», апелляционным судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют письма ООО «Альтаир», названные в поле «Назначение платежа» платежных поручений №315 и №317 от 28.12.2005, на основании которых производится платеж. При проведении проверки указанные письма предпринимателем также не представлялись.

Кроме того, денежные средства перечислены ООО «Мега», при этом, как правильно указал суд первой инстанции, на возврат аванса или ошибочно поступивших денежных средств в платежных поручениях не указано, в каких целях совершен платеж не установлено.

С апелляционной жалобой налогоплательщик представил копию финансового письма от 28.12.2005,составленного от имени ООО Альтаир» о возврате авансов в размере 805 000 рублей. Указанное письмо апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу не принимается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не может отнести названную налогоплательщиком причину непредставления спорного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проведении налоговой проверки, а именно – «письмо было найдено в папке, переданной на хранение бывшему бухгалтеру в момент, когда суд первой инстанции изготавливал решение в полном объеме» к числу уважительных. Своевременность составления письма от 28.12.2005 вызывает у суда сомнение, поскольку его не имелось ни в момент проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям и расчетам с ООО «Суджу» в связи с получением аванса в 2006, относятся к иным, не охваченным проверкой налоговым периодам (2007-2008 годам) и правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора (т. 2, л.д. 111-116). Материалами дела подтверждается, что в 2006 году спорные денежные средства поступили в распоряжение предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа по ним в связи с получением на расчетный счет предоплаты от ООО «Альтаир» с назначением платежа оплата поставщику за товар и от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» с назначением платежа за материалы, а также в счет аванса за строительно-монтажные работы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в налоговую базу предпринимателя по НДФЛ, ЕСН и НДС подлежала включению сумма в размере 500 000 рублей, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется платежное поручение №292 от 25.11.2005, согласно которому 500 000 рублей перечисляются предпринимателем ООО «Мега» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, операции по получению спорной суммы и её возврату также отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ярославле (т. 1, л.д. 67, т.2, л.д. 12). Как правомерно указал суд первой инстанции, содержание платежного поручения №292 от 25.11.2005, свидетельствует о том, что полученные 24.11.2005 денежные средства в сумме 500 000 рублей на следующий день возвращены предпринимателем как ошибочно перечисленные. Таким образом, спорная сумма в распоряжение налогоплательщика не поступала.

Из материалов дела следует, что возращенная налогоплательщиком сумма не была принята в состав расходов предпринимателя по неизвестным причинам. Апелляционный суд считает, даже если не считать искомую сумму возвратом аванса, она должна уменьшать налоговую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, на недоказанность получения предпринимателем дохода в сумме 423 728 рублей 81 копейка для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2005 году, со своей стороны налоговая инспекция не подтвердила, что фактически предпринимателем получен доход, а возврат ошибочно перечисленных денежных средств налогоплательщиком не осуществлялся. По этой же причине правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что НДС за ноябрь 2005 в сумме 76 271 рубль 19 копеек не подлежал доначислению предпринимателю.

Ссылку инспекции о том, что судом первой инстанции допущен различный подход к разрешению спора по аналогичным ситуациям, апелляционный суд считает необоснованной. Материалами дела подтверждается факт возврата предпринимателем ошибочно перечисленной суммы в размере 500 000 рублей на следующий после её получения, что следует из платежного поручения №292 от 25.11.2005. Поскольку возврат осуществлен, спорную сумму в любом случае нельзя считать доходом налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что государственная пошлина в сумме 100 рублей была взыскана с инспекции в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № 4 от 29.09.2008, предприниматель понес расходы по уплате 100 рублей госпошлины (т.1, л.д. 8).

Поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Решением суда госпошлина в Федеральный бюджет с инспекции не взыскивалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 29.04.2008 №4 о привлечении индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 в связи с отнесением к объекту налогообложения возвращенных денежных средств в сумме 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и решение УФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 №369 в соответствующей части, отказав налогоплательщику в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также правомерно судом с инспекции в пользу предпринимателя взысканы 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным предпринимателем и инспекцией в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

ИФГНС России по Заволжскому району г. Ярославля освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 рублей уплачена предпринимателем Гуноровым С.В. по квитанции от 22.05.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 по делу № А82-1319/2009-20 в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича и ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова