Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ответчик, ООО СК «Гранит», заявитель) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» от 01.11.2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2009 года 30.03.2009 исковые требования ФИО2 удовлетворены, решения общего внеочередного собрания участников ООО СК «Гранит», оформленные протоколом от 01.11.2007 года, признаны недействительными.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении участника общества - ФИО2 о проведении оспариваемого собрания. Установив факт нарушения по порядку созыва, подготовки, проведения собрания, ознакомления участников с документами собрания и факт принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд первой инстанции признал данные нарушения существенными, нарушающими права истца.

Ответчик ООО СК «Гранит», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы ответчик указывает, что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений законодательства, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску, о чем он заявил в суде первой инстанции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу дополнительное доказательство - копию протокола судебного заседания от 10.04.2009 года Фрунзенского районного суда г. Ярославля по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Гранит», ООО «Блок» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков. Данное доказательство просил приобщить в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 10.04.2009 года Фрунзенского районного суда г. Ярославля, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство представлено в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2007 года, на дату проведения оспариваемого собрания, участниками ООО СК «Гранит» являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 25% (2500 руб.), ФИО4 с долей 25% (2500 руб.) уставного капитала, ФИО5 – 25% (2500 руб.), ФИО6 – 25% (2500 руб.). Директором ООО СК «Гранит» являлся ФИО3

25.09.2007 по устному обращению участника ООО СК «Гранит» ФИО4 исполнительным органом принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО СК «Гранит» на 01.11.2007, с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора общества, избрание нового директора общества, одобрение сделок, совершенных обществом.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания участников указано о проведении собрания 01.11.2007 в 10 час., по адресу актовый зал, расположенный по адресу: <...>, повестка дня: досрочное прекращение полномочий директора общества, избрание нового директора общества, одобрение сделок, совершенных обществом.

Также в сообщении обозначено, что с информационными материалами по повестке дня внеочередного общего собрания участников можно ознакомиться в приемной ООО СК «Гранит», по адресу: <...>, с 01.10.2007 с 10 до 17 час.

В подтверждение факта направления сообщения о проведении собрания ответчиком в материалы дела представлен конверт о направлении письма в адрес ФИО2, с отметкой почты России от 27.09.2007 и справки с указанием причины невручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно письму от 20.01.2009 УФПС Ярославской области заказное письмо №15000093214461 было принято от ООО СК «Гранит» 27.09.2007 и направлено в адрес ФИО2 (<...>).

Согласно протоколу от 01.11.2007 проведено внеочередное общее собрание участников ООО СК «Гранит». На собрании присутствовали участники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 75% голосов от общего числа голосов участников общества.

Повесткой дня собрания являлись вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий директора ООО Строительная компания «Гранит».

2.Избрание нового директора ООО Строительная компания «Гранит».

3.Ободрение сделок.

На вышеуказанном собрании от 01.11.2007 приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия ФИО3 в должности директора ООО Строительная компания «Гранит»; избран директором ООО Строительная компания «Гранит» ФИО3; одобрена сделка по договору участия в долевом строительстве 10-этажного 120-квартирного жилого дома по ул. 1-ая Тормозная от 14 сентября 2007 года, заключенная между ООО СК «Гранит» и ООО «Блок»; одобрено заключение договора купли-продажи фундамента незавершенного строительства торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей между ООО СК «Гранит» и ООО «Блок», расположенного по адресу: г. Ярославль, пересечение пр. Толбухина и Мышкинского проезда, по цене не ниже 25 000 000 руб., подписание договора поручено директору общества ФИО3

Из представленных доказательств следует, что между ООО СК «Гранит» и ООО «БЛОК» были заключены:

- договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 120-ти кв. жилого дома по ул. 1-я Тормозная от 14.09.2007;

- договор купли-продажи фундамента незавершенного строительства Торгово-сервисного центра от 06.11.2007.

Данные договоры являются отдельным предметом судебных разбирательств по искам ФИО2 в судах общей юрисдикции.

Ранее протоколом общего собрания от 04.09.2007 года прекращены полномочия ФИО2 в должности директора и назначен директором ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 года по делу № А82-12707/2007-70 по иску ФИО2 к ООО СК «Гранит» признано недействительным решение общего собрания участников ООО СК «Гранит», оформленное протоколом от 04.09.2007.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу № А82-12707/2007-70 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 года оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Форма, в которой предъявляется требование о созыве собрания, содержание и порядок его предоставления определяются уставом или внутренними документами общества.

В пункте 6.6. устава ООО СК «Гранит» указано, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Срок, в течение которого исполнительный орган общества должен был рассмотреть требование о созыве общего собрания, составляет 5 дней, с даты получения требования.

Из представленных документов следует, что по устному обращению участника ООО СК «Гранит» ФИО4 исполнительным органом принято решение о проведении внеочередного собрания. Однако, исходя из норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», созыв собрания осуществляется по письменному заявлению участника, поскольку существуют сроки по рассмотрению данного заявления, по принятию решения, сроки созыва внеочередного собрания, и необходимость соблюдения повестки собрания.

Решение о проведении собрания вынесено 25 сентября 2007 года. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания отсутствует дата составления данного сообщения.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные указания по порядку и сроку созыва общего собрания участников общества содержит пункт 6.5 Устава ООО СК «Гранит».

Истец, оспаривая факт направления сообщения о проведении собрания, в материалы дела представил справку почты России от 03.03.2008 о том, что, получая корреспонденцию от Общества в заказных письмах № 150001 97 011744, 150001 97 011737, 150001 97 011768, 150001 97 011751 на имя ФИО2, вложением были открытки; конверты №150001 97 011737, 150001 97 011768 с указанием адресатов отправителя - ООО СК «Гранит», получателя - ФИО2; открытки.

Тем самым, истец, опровергает направление в его адрес сообщений о проводимых собраниях, поскольку ответчик в направляемой корреспонденции вкладывает открытки, не относящиеся к корпоративным правоотношениям сторон, хотя отправления производятся заказными письмами.

Апелляционный суд отмечает, что конверт, направленный в адрес истца, имеет №150000 93 214461. В справке почты России, содержащей сведения о направлении писем истцу, в которых вложением являлись открытки, отсутствует указание на номер данного письма.

Однако, ответчиком представлены в материалы дела сообщение и вскрытый конверт, адресованный истцу с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу сложившихся между сторонами отношений не свидетельствует о направлении именно сообщения о проведении собрания в адрес истца уведомления о собрании из-за факта вскрытия конверта.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в суд первой инстанции представил направленные им от имени ФИО2 в адрес ООО СК «Гранит» три письма с описью вложения о направлении уведомления о проведении общего собрании; при этом, во все конверты вложены открытки. Считает, что заказные и ценные письма могут быть отправлены любому лицу от имени другого лица, поскольку работники почты не проверяют соответствие содержания отправления и описи вложения; опись вложения не гарантирует действительное уведомление о проведении собрания. Данные документы к материалам рассматриваемого спора отношения не имеют.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств опровергающих факт направления Обществом в адрес истца заказной корреспонденции с открытками, не относящимися к корпоративным отношениям сторон, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Ответчиком подтвержден лишь факт отправки истцу заказного письма. Доказательств нахождения в нем сообщения о проведении собрания ООО СК «Гранит» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поскольку отправленное заказное письмо, возвращенное ответчику, было вскрыто последним, и установить факт нахождения в нем какой-либо корреспонденции не представляется возможным.

С учетом имевших место фактов направления в адрес истца корреспонденции, противоречащей этике корпоративных отношений, заказными письмами, принимая во внимание вскрытие конверта, апелляционный суд считает недоказанным факт направления истцу сообщения о проведении собрания.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу в конверте от 27.09.2007 года непосредственно сообщения о проведении собрания, апелляционный суд считает, что доказательства по соблюдению срока созыва собрания нарушены.

Иные доказательства, свидетельствующие об извещении ФИО2 а также других участников Общества о проведении внеочередного собрания, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Пунктами 4, 6 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Однако из протокола от 01.11.2007 усматривается, что исполнительный орган общества на собрании отсутствовал, несмотря на то, что созыв собрания производился данным органом. Проведение собрания участником Общества, а не его исполнительным органом, созывающем собрание, нарушает требования статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Председатель и секретарь собрания не избирались, хотя протокол подписан ФИО6, как председателем, ФИО4, как секретарем.

Из объяснений бывшего директора ФИО3, данных в качестве ответчика 10.04.2009 в ходе судебного разбирательства дела №2-265/2009 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Гранит», ООО «Блок» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков следует, что одобрение на заключение оспариваемой сделки в установленном законом порядке от учредителей ООО СК «Гранит» ФИО3 ни до, ни после заключения договора от 14.09.2007 с ООО «Блок», как директор ООО СК «Гранит», не получал, общих собраний учредителей ООО СК «Гранит» в установленном законом порядке по вопросу одобрения указанной сделки не созывал.

Фактически данные объяснения ФИО3 подтверждаются самим протоколом оспариваемого решения собрания участников общества, представленным в материалы дела в копии.

По первым двум вопросам повестки собрания о досрочном прекращении полномочий директора общества, которым на тот момент, являлся ФИО3, и о назначении на данную должность нового директора, полномочия которого были досрочно прекращены, все участники собрания проголосовали положительно.

С учетом принятого решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12707/207-70 от 23.12.2008, вступившего в законную силу, о признании недействительным решения общего собрания ООО СК «Гранит» от 04.09.2007, и заключенные сделки от 14.09.2007, 06.11.2007, которые оспариваются в судебном порядке по основанию отсутствия одобрения со стороны собрания участников Общества, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие надлежащих доказательств по созыву собрания, его проведению в установленном законом порядке 01.11.2007 года, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии такого собрания в указанную дату, и попыткой узаконивания заключенных сделок.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока в рассматриваемом споре.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение обществом действующего законодательства при проведении собрания 01.11.2007, нарушение прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения, что истец не принимал участия в данном общем собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что о принятых решениях ему стало известно 08.10.2008, при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля по иску ФИО2 к ООО «Блок», ООО СК «Гранит», ФИО3 о признании недействительным договора от 06.11.2007 купли-продажи фундамента незавершенного строительством торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Протокол от 01.11.2007 был приобщен к материалам указанного дела, о чем обозначено в протоколе судебного заседания по делу №2-2505/08 от 08.10.08 Кировского районного суда г. Ярославля.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля производство по делу №2-2505/08 по иску ФИО2 к ООО «Блок», ООО СК «Гранит», ФИО3 о признании недействительным договора от 06.11.2007 купли-продажи фундамента незавершенного строительством торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ранее указанной даты был информирован о проведении 01.11.2007 года общего собрания участников общества и результатах его проведения, в материалы дела не представлено.

При этом заявление истцом подано в суд 22.10.2008 года, а 29.10.2008 года принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств по созыву, проведению внеочередного собрания, отсутствием самого факта проведения собрания, истец ФИО2 обратился с иском в суд в пределах двухмесячного срока, установленного статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Данная норма является императивной, поскольку общее собрание, на котором отсутствует хотя бы один участник (представитель участника) соответствующего общества, вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, известным всем участникам этого общества.

В повестке собрания от 01.11.2007 указано как на одобрение заключенной, так и на одобрение планируемой сделки, в частности, одобрено заключение договора купли-продажи фундамента незавершенного строительства торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей между ООО СК «Гранит» и ООО «Блок», расположенного по адресу: г. Ярославль, пересечение пр. Толбухина и Мышкинского проезда, по цене не ниже 25 000 000 руб., подписание договора поручено директору общества ФИО3

Таким образом, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что противоречит пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств, свидетельствующих, что в повестку дня собрания вносились изменения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком требований данной нормы Закона, поскольку в отсутствие ФИО2 на собрании 01.11.2007 общество не вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Кроме того, в решении от 25.09.2007, в сообщении о проведении собрания вопрос №3 повестки дня обозначен как одобрение сделок, совершенных обществом. Однако конкретные, совершенные обществом сделки, подлежащие одобрению, не указаны.

Так, из оспариваемого протокола не следует одобрялись ли сделки с заинтересованностью либо крупные сделки.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с уставом общества решение вопросов о совершении сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества (пункт 6.3 устава).

При этом решения по вопросу о совершении крупной сделки принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение по вопросу о совершении сделки с заинтересованностью принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 6.6 устава).

Отсутствие указания на категорию одобряемых сделок в повестке собрания, не позволяет суду определить по данному вопросу соблюдение кворума.

Таким образом, порядок созыва, подготовки, проведения спорного собрания, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствует ни положениям Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни требованиям устава ООО СК «Гранит».

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания юридически несостоятельными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам ответчик не представил доказательства, обосновывающие свои доводы об отсутствии указанных нарушений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с дополнительными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец действительно не уведомлялся о проведении оспариваемого собрания, поскольку такого собрания в установленном законом порядке на указанную дату не проводилось.

В статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права участника общества, который имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Доказательств того, что истец имел возможность ознакомиться с информацией о деятельности общества в материалы дела не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2009 года по делу № А82-13205/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ë.Â. Ãóáèíà

Судьи

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ