Гражданский кодекс часть 1

о разъяснении определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020, принятого в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 223 939,94 руб.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО Домостроительный комбинат», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020, принятого в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Домостроительный комбинат» требования в размере 223 939,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку заявление ФИО3 о включении в реестр поступило в арбитражный суд 08.05.2020, а реестр требований кредиторов должника закрыт 28.11.2019, то данные требования должны учитываться в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) как заявленные после закрытия реестра и удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.Как полагает апеллянт, при рассмотрении заявления ФИО3 и вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.09.2020 судом не рассматривалось обоснование удовлетворения заявления как заявленное в срок, предусмотренный пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросахпрактики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». По мнению конкурсного управляющего,судом первой инстанции не учтено, что кредитором исполнительный лист ФС №028952350 не был предъявлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов, о чем ФИО3 указал в своем заявлении от 20.04.2020 и правила пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 в данном случае не могут быть применены. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по настоящему делу установлено, что требование ФИО3 возникло на основании сложившихся между ним и должником правоотношений по договору на поставку лестничных маршей, установленных Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.02.2020 по делу №33-104/2020.

Вышеуказанным определением суда общей юрисдикции было отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2019 по делу № 2-6628/2019, в качестве соответчика было привлечено ОАО «ДСК», с соответчика в пользу ФИО3 было взыскано 223 939,94 руб., в том числе: стоимость лестничных маршей в размере 32 000 руб., расходы на проведение обследования лестничных маршей в размере 15 000 руб., расходы на демонтаж лестничных маршей в размере 69 298 руб., расходы на монтаж лестничных маршей в размере 92 541,94 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного требования судом было установлено, что апелляционное определение вступило в законную силу, и 27.03.2020 взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист. Поскольку в отношении ОАО «ДСК» была возбуждена процедура банкротства, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении его требования в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Домостроительный комбинат» требование ФИО3 в размере 193 393,94 руб., в том числе 32 000 руб. – основной долг, 161 939,94 руб. – возмещение убытков, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с разъяснением вышеуказанного определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 в разъяснении судебного акта отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Вместе с тем использованные судом первой инстанции в определении от 09.09.2020 формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла. Судебный акт не содержит неясностей, которые бы требовали более полного и ясного изложения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что текст определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по настоящему делу в разъяснении не нуждается.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и также отраженные в апелляционной жалобе, направлены на изменение в описание установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на переоценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку по существу позиция заявителя направлена на оспаривание судебного акта в обход установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования.

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу № А82-13212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1