Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ООО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО) от 03.11.2010 по делу № 251-2010-Ю76-000-001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» (далее – Компания).

Решением суда от 03.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед», совершенное Обществом административное правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного. Компания указывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и до настоящего времени не устранило допущенное правонарушение.

Подробно позиция Компании приведена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

РО ФСФР России в ЦФО в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило удовлетворить ее.

ООО «ТГК № 2» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Компании и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» (акционер) направила в адрес ОАО «ТГК № 2» требование о предоставлении заверенных копий следующих документов: протокола годового общего собрания акционеров от 26.05.2010 со всеми приложениями к нему, протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 26.05.2010, бюллетеней, которыми на годовом собрании 26.05.2010 акционеры проголосовали «за» или «воздержался» по вопросу «об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК № 2» путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки».

Требование подписано представителем акционера Глазуновой А.Ю., действующей на основании доверенности. К требованию были приложены нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиском печати «ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО», нотариально заверенная копия доверенности от 15.06.2010, выданная Глазуновой А.Ю., нотариально заверенная копия доверенности от 28.05.2010, выданная Компанией «Медвежонок Холдингз Лимитед» банку «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)», выписки, подтверждающие принадлежность акций ОАО «ТГК № 2» Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед».

Письмом от 09.07.2010 ОАО «ТГК № 2» отказало Компании в предоставлении запрошенных документов в связи с непредставлением оригиналов доверенностей.

Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» обратилась с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО.

По результатам проверки жалобы административный орган 20.09.2010 составил протокол об административном правонарушении. Руководитель РО ФСФР в ЦФО 03.11.2010 вынес в отношении ОАО «ТГК № 2» постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил это правонарушение в качестве малозначительного, поэтому освободил Общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Такие документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество отказало Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» в предоставлении заверенных копий документов.

При этом суды правомерно, со ссылкой на статью 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклонили довод Общества о том, что к запросу не приложены оригиналы доверенностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК № 2» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем сочли данное правонарушение малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 31.05.2011, подлежит возврату Компании в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А82-13218/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» – без удовлетворения.

Возвратить Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ей за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 31.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков