Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) с заявлением о взыскании с должника 450 000 рублей стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 01.02.2017 № 1.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего Общества, по привлечению для обеспечения своей деятельности предпринимателя ФИО2 по договору об оказании услуг от 01.02.2017 № 1, о признании необоснованным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника установленного предпринимателю ФИО2 вознаграждения в размере 450 000 рублей.

Определением от 06.08.2018 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3: признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении предпринимателя ФИО2 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, необоснованным определение размера вознаграждения предпринимателя ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2019 отменил определение от 17.10.2018 и постановление от 15.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2, обособленный спор в отмененной части направлен в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Отказав предпринимателю ФИО2 во взыскании стоимости оказанных ею услуг, суды не исследовали вопрос о добросовестности привлеченного лица, а именно не установили, знал ли или должен был знать привлеченный специалист о нецелесообразности расходов, связанных с оплатой оказанных услуг.

Определением от 06.04.2020 суд удовлетворил заявление предпринимателя ФИО5: взыскал с Общества в пользу заявителя 450 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нецелесообразности его привлечения и несения соответствующих расходов в деле о банкротстве должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2020 отменил определение от 06.04.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО5.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 обладала статусом арбитражного управляющего и как профессиональный субъект в сфере банкротства не могла не осознавать отсутствие необходимости привлечения специалиста в процедуре наблюдения Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.07.2020 и оставить в силе определение от 06.04.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности предпринимателя ФИО1 Сам по себе факт наличия у
ФИО1 статуса арбитражного управляющего не может свидетельствовать об ее осведомленности относительно отсутствия оснований для привлечения специалиста в рамках настоящего дела. Наличия в действиях предпринимателя ФИО1 признаков злоупотребления правом не установлено. Пересечение деятельности ФИО4 и ФИО1 в качестве арбитражных управляющих не является достаточным основанием для утверждения о недобросовестности последней. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества не содержала доводов о том, что ФИО1 обладала статусом арбитражного управляющего. Данный довод не был приведен и в суде первой инстанции. Следовательно, сославшись на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Конкурсный управляющий ФИО6 ФИО7 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Как считает конкурсный управляющий, из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц специалистов, поскольку, исходя из общего смысла данного закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 не дал оценку добросовестности ее действий. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный вопрос в полном объеме.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А82-13279/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 19.01.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий ФИО4 (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 01.02.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с проведением процедуры наблюдения. Перечь данных услуг приведен в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 450 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017 № 1.

Решением от 09.11.2017 суд признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неоплата услуг привлеченного лица по договору от 01.02.2017 № 1 в размере 450 000 рублей послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с заявлением о ее взыскании с должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзацах пятом – седьмом пункта 1, в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91 разъяснено следующее.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 признаны незаконными действия временного управляющего Общества ФИО4 по привлечению предпринимателя ФИО2 в рамках договора оказания услуг от 01.02.2017 № 1. Суд пришел к выводу о том, что необходимость в привлечении этого специалиста отсутствовала; соответствующие действия могли и должны быть осуществлены непосредственно временным управляющим.

При повтором рассмотрении заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании стоимости фактически оказанных ею услуг суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО8 должна была знать о нецелесообразности своего привлечения для указания юридических услуг в деле о банкротстве Общества, ее действия являлись недобросовестными.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам спора. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с августа 2015 года обладала статусом арбитражного управляющего и осуществляла регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Ее профессиональная деятельность неоднократно пересекалась с деятельностью арбитражного управляющего ФИО4 По договору оказания услуг от 01.02.2017 № 1 оплата исполнителю должна производиться единовременно, а не пропорционально объему фактически оказанных услуг. Следовательно, ФИО1 осознавала сложность и объем предполагаемых ею действий и как профессиональный участник могла сопоставить их с объемом работы, который должен был выполнить временный управляющий лично. При оценке действий предпринимателя ФИО1 на предмет их добросовестности суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующий факт. Несмотря на то, что услуги, оказанные по договору от 01.02.2017 № 1, временный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно, без привлечения специалиста, по договору стоимость услуг привлеченного лица составила за месяц двойной размер вознаграждения временного управляющего. Эти расходы также в силу закона подлежат возмещению за счет имущества должника. О данных обстоятельствах ФИО1 в силу характера своей деятельности не могла не знать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО9.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд округа также не установил нарушений норм процессуального права.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что довод о ее статусе арбитражного управляющего не заявлялся в апелляционной жалобе и не приводился ранее, в суде первой инстанции, а потому не мог быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, несостоятелен. Наличие у того или иного лица статуса арбитражного управляющего является общедоступной и открытой информацией. Суд апелляционной инстанции, располагая данной информацией, обязан был принять ее во внимание при вынесении судебного акта, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципу законности и обоснованности решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно указанных обстоятельств, чем был нарушен принцип состоятельности сторон, также отклоняется в силу следующего. Предприниматель
ФИО1 в суде кассационной инстанции не опровергла наличия у нее статуса арбитражного управляющего на момент заключения договора оказания услуг от 01.02.2017 № 1. Соответствующие возражения в кассационной жалобе не приведены.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу
№ А82-13279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагода Надежды Серафимовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова