Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) и межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Отдел) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент) по возвращению без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 4898/13/25/76, 11067/13/25/76, 14385/13/25/76, 242/14/25/76, 13951/13/25/76, 11107/13/25/76, 11020/13/25/76, 15480/13/25/76, 15378/13/25/76, возбужденным в отношении мэрии города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 10, 239, главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 04.10.2014 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», заявитель жалобы считает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру взыскания с бюджетов бюджетной системы исключительно на основании определенных исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов), к которым постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относятся. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат применению в данном случае.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Департамент, мэрия города Ярославля и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – мэрии города Ярославля – в Отделе находятся исполнительные производства № 11067/13/25/76, 14385/13/25/76, 242/14/25/76, 13951/13/25/76, 14898/13/25/76, 15378/13/25/76, 15480/13/25/76, 11020/13/25/76, 11107/13/25/76 об обязании предоставить физическим лицам благоустроенные жилые помещения.

В связи с неисполнением должником указанных исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 17.02.2014, 16.09.2014, 27.09.2014, 03.07.2013, 16.08.2013, 07.11.2013, 07.11.2013, 04.07.2013, 24.12.2013 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за каждое неисполненное требование.

Данные постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке должник не обжаловал, меры по их добровольному исполнению не принял.

Поскольку должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в банке, судебный пристав-исполнитель направил указанные постановления о взыскании исполнительского сбора в Департамент, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от иной приносящей доход деятельности.

Письмом от 24.06.2014 № 10-08/1575 Департамент возвратил указанные постановления без исполнения, указав, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), к которым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Не согласившись с действиями Департамента по возвращению указанных постановлений, Управление и Отдел обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 239, 242.5, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области признал незаконными действия Департамента по возврату постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющихся исполнительными документами, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами и подлежат принудительному исполнению наряду с судебными актами.

Законодательством не предусмотрен судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительских сборов.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Отсутствие у мэрии города Ярославля счетов в Банке России или иной кредитной организации судами установлено и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными действия Департамента по возвращению без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении мэрии города Ярославля.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А82-13292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

О.А. Шемякина