Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» (далее – ООО «Компания Вокс Видео», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторского права.

Исковые требования основаны на статьях 16 и 49 Закона Российской Федерации
от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует объект авторского права – фильм «Питер FM».

Руководствуясь статьями 16 и 49 Закона об авторском праве Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2009, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности факта неправомерного введения ответчиком в оборот аудиовизуального произведения «Питер FM», исключительные права на которое принадлежат истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи нарушением норм процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, так как на момент проведения проверочной закупки 07.06.2006 ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции. Предприниматель настаивает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района города Ярославля от 19.06.2008 о прекращении уголовного дела не подтверждает факт продажи ответчиком диска с фильмом «Питер FM», правообладателем которого является ООО «Компания Вокс Видео»; заключение эксперта от 17.10.2006 № 2779 также не подтверждает факт распространения контрафактной продукции, так как в рамках экспертизы проверялось лишь соответствие оформления дисков легитимно изготовленной продукции, а наличие на дисках аудиовизуальных произведений не устанавливалось. В нарушение статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы надлежащим образом не заверены, поэтому являются недопустимыми.

Апелляционный суд неправомерно в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не представленные ранее в суд первой инстанции и не направленные в адрес ответчика.

Предприниматель считает незаконным взыскание с него компенсации в размере 50 000 рублей за один диск и полагает, что сумма компенсации не должна превышать 10 000 рублей.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено окружным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЛ» (правообладатель) и ООО «Компания Вокс Видео» (пользователь) заключили договор от 10.04.2006 № 4, в соответствии с которым правообладатель передает, а пользователь приобретает исключительные права на использование фильма «Питер FM» режиссера ФИО2, производство России, 2006 год, а именно право на его воспроизведение (тиражирование), в частности, на цифровых дисковых носителях формата DVD, а также право на распространение фильма, воспроизведенного на указанных носителях, путем продажи и сдачи в прокат для домашнего просмотра.

Порядок оформления контрагентами договорных отношений по передаче имущественных прав соответствует пункту 1 статьи 30 Закона об авторском праве.

В ходе проверкив торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО3, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками милиции 07.06.2006 изъяли из реализации 141 диск формата DVD, в том числе три диска, содержащие запись фильма «Питер FM» и обладающие признаками контрафактного товара.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района города Ярославля от 19.06.2008 прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока уголовного преследования. По уголовному делу установлено, что с 2005 года по 07.06.2006 ФИО1 осуществлял торговую деятельность по продаже контрафактных DVD-дисков с записями художественных фильмов отечественных и зарубежных производителей в торговой точке ФИО3

ООО «Компания Вокс Видео» посчитало, что распространение Предпринимателем фильма «Питер FM» вопреки требованиям Закона об авторском праве нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, и обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении правонарушителя к ответственности в виде взыскания компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент продажи спорного диска) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона об авторском праве).

Перечень исключительных имущественных прав, в том числе право на воспроизведение объекта права и распространение его экземпляров, содержится в статье 16 Закона об авторском праве.

В пункте 1 статьи 49 Закона об авторском праве предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав, вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факты принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также использования данных прав ответчиком.

Исключительные права ООО «Компания Вокс Видео» на воспроизведение и распространение фильма «Питер FM» подтверждаются договором от 10.04.2006 № 4.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от 19.06.2008, заключение технико-криминалистической экспертизы от 17.10.2006 № 2779, проведенной экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел Ярославской области в рамках уголовного дела № 06040944, и установил факт распространения ответчиком контрафактной продукции, что является нарушением прав ООО «Компания Вокс Видео».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя компенсации в сумме 50 000 рублей. Суд нашел это требование разумным и соразмерным характеру нарушения, поэтому удовлетворил его.

Доводы подателя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном приобщении представленных истцом документов к материалам дела является ошибочным. В указанной норме установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Документы, представленные в апелляционную инстанцию подтвердили обоснованность возражений истца в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно принял и приобщил к материалам дела указанные документы.

Ссылка подателя жалобы о не подведомственности данного дела арбитражному суду проверена судом округа и признана необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент направления иска в суд ответчик ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности. Кроме того, установлено, что на дату совершения правонарушения ФИО1 фактически осуществлял торговлю DVD-дисками с целью извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, суд правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел по его существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А82-13346/2008-38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев