Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 о прекращении производства по делу по делу № А82-13354/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее – заявитель, Департамент ЖКХ, транспорта и связи, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.07.2017 № 300-83/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил благоустройства территории города Ярославля, по части 1 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 Департамент ЖКХ, транспорта и связи зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.06.2017 Инспекцией произведен осмотр территории, прилегающей к кладбищу, расположенному на земельном участке по адресу: <...> участок 7а (слева по ходу движения к дому № 22 по ул. Харитонова г. Рыбинска).

На указанной территории обнаружено складирование различного вида отходов (ритуальные изделия, памятные, надгробные плиты, искусственные цветы, вырубленные ветви деревьев, а также другие бытовые отходы) в неустановленных для этой цели местах.

По итогам осмотра проверяющими сделан вывод о несоблюдении пунктов 2.1, 5.1 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск», утвержденных решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 31.03.2011 № 85 (далее - Правила благоустройства) и статей 6, 12 Закона Ярославской области от 22.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» (далее - Закон № 95-з). Лицом, ответственным за допущенные нарушения, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск.

11.07.2017 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении № 300-83/2017, предусмотренном частью 1 статьи 25<5> Закона № 100-з.

21.07.2017 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление 300-83/2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25<5> Закона № 100-з, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 25<5> Закона № 100-з.

На основании части 1 статьи 25<5> Закона № 100-з нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Названная статья Закона № 100-з устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территорий населенных пунктов, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства и содержания территорий.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 2.1.1, 7.6.4 Правил благоустройства, статьи 10 Закона № 95-з, выразившееся в складировании различного вида отходов в неустановленных для этой цели местах.

Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства на территории города Рыбинск, конкретное вменяемое заявителю правонарушение совершено непосредственно в процессе осуществления им экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Основными задачами Департамента в соответствии со статьей 35 Устава городского округа Рыбинск, пп. 2.1.1 Положения о Департамент ЖКХ, транспорта и связи, утвержденного решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.05.2016 № 143, являются: решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации городского округа Рыбинск в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, благоустройства территории, транспортного и похоронного обслуживания населения городского округа Рыбинск.

Основным видом экономической деятельности Департамента по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера (ОКВЭД 84.11), куда, в том числе, входит исполнительная деятельность муниципальных органов исполнительной власти, исполнение бюджета, администрирование доходов и расходов и контроль за этими видами деятельности; управление, государственный контроль и надзор за деятельностью в области природопользования и охраны окружающей среды.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вменяемое заявителю административное правонарушение имеет экономический характер.

Прекращение производства по делу только по тому основанию, что обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена на всех участников правоотношений вне зависимости от характера осуществляемой деятельности, в рассматриваемом случае необоснованно, так как Департамент совершил административное правонарушение именно при осуществлении экономической деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции по данному предмету спора в материалы дела не представлены, напротив, из апелляционной жалобы Общества следует, что в случае обращения заявителя в суд общею юрисдикции с аналогичной жалобой срок обжалования постановления в суд общей юрисдикции пропущен, безусловные гарантии реализации права на судебную защиту отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 о прекращении производства по делу № А82-13354/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

П.И. Кононов