Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – ООО «Комфорт плюс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее – ООО «Технологии бизнеса», Общество) о взыскании 108 710 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, 141 324 рублей 05 копеек пеней за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору.

ООО «Технологии бизнеса» заявило встречный иск об обязании ООО «Комфорт плюс» совершить действия по возврату имущества, находящегося по адресу <...>, и расторгнуть договор субаренды с 22.05.2020.

Встречный иск основан на статьях 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и мотивирован наличием у арендатора права на одностороннее расторжение договора и необоснованным удержанием арендодателем имущества, принадлежащего арендатору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, удовлетворил первоначальный иск ООО «Комфорт плюс»: взыскал с Общества 108 710 рублей 81 копейки долга, 141 324 рубля 05 копеек неустойки, а также неустойку с суммы долга 108 710,81 рубля, начиная с 01.05.2020 по день оплаты долга в размере 5 процентов за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает, что относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в период с 18.03.2020 по 30.06.2020 он не мог использовать объект аренды в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности; учитывая положения действующего законодательства, касающиеся поддержки предпринимательства в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, невозможность арендатора использовать объект аренды в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, ООО «Технологии бизнеса» имеет право на предоставление отсрочки внесения арендных платежей на срок до 01.01.2023 без применения к нему каких-либо штрафных санкций. Кассатор обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендной платы, однако стороны не достигли соглашения в указанном вопросе. Заявитель настаивает, что уменьшение арендной платы на 50 процентов соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения интересов участников гражданского оборота. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Яркасса» и ФИО3. Имущество последнего до настоящего времени удерживает ООО «Комфорт плюс».

Уполномоченный представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Комфорт плюс» в письменном отзыве просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 19.07.2022, затем до 10 часов 26.07.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ООО «Технологии бизнеса», окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Комфорт плюс» (арендатор) и ООО «Технологии бизнеса» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений 01.08.2019 № П1/2-8, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, а именно нежилые помещения первого этажа площадью 103,2 квадратного метра (Ф213), расположенные в нежилом здании по адресу: <...> (литера ДД1), целевое назначение – производственное помещение. Субарендатор принимает данное имущество и вносит арендную плату в размере, в порядке и на условиях, установленных договором.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2019.

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной – платы за пользование арендованными помещениями, указанными в пункте 1.2 договора, и переменной – платежей за дополнительные и коммунальные услуги (ОДН, канализация, тепловая энергия/газ, холодное/горячее водоснабжение, электроэнергия), в сумме, определенной согласно показаниям установленных приборов учета на конец отчетного месяца.

Оплата субарендатором постоянной составляющей производится без выставления счета до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; оплата переменной составляющей осуществляется на основании выставленных арендатором счетов до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.2 договора, включая НДС, по ставке 20 процентов, составляет 36 120 рублей.

Размер переменной составляющей арендной платы определяется согласно фактически потребленному объему коммунальных ресурсов и количеству услуг в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 – 3.6 договора, арендатор вправе начислить субарендатору пени за просрочку платежа в следующем размере:

– при просрочке продолжительностью до 5 дней включительно – в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности;

– при просрочке продолжительностью от 6 дней – в размере 5 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

При нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 – 3.6 договора, продолжительностью более 10 дней, помимо привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 4.4, арендатор по своему усмотрению в порядке самозащиты гражданских прав вправе:

– в полном объеме ограничить доступ субарендатора в арендуемое помещение без предварительного уведомления;

– приостановить поставку коммунальных ресурсов в помещение субарендатора без предварительного уведомления (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора субаренды определен по 31.12.2019.

Ответчик по окончании срока действия договора продолжил пользоваться арендованным имуществом

За период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ответчик не внес арендную плату в полном объеме. Задолженность составила 108 710,81 рубля.

Поскольку Предприниматель не в полном объеме внес арендную плату по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В связи с принятием Президентом Российской Федерации указов № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а Правительством Ярославской области постановления № 302-п от 03.04.2020 «О работе организаций и индивидуальных предпринимателей в период с 12 по 15 мая» субарендатор обратился к арендатору с требованием от 18.05.2020 об уменьшении размера арендной платы на период действия ограничительных мер.

Арендатор отказался уменьшить размер арендной платы, поэтому субарендатор направил ему уведомление о расторжении договора с 22.05.2020.

Полагая, что договор аренды расторгнут с 22.05.2020 и что истец в отсутствие правовых оснований удерживает имущество ответчика, последний обратился в суд со встречным иском, содержащим требования совершить действия по возврату имущества, находящегося по адресу <...>, и расторгнуть договор субаренды с 22.05.2020.

Сделав вывод о правомерности первоначальных исковых требований, суды двух инстанций удовлетворили их. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные в рамках первоначального иска возражения Общества о необходимости снижения арендной платы и освобождения от уплаты неустойки, сослались на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Технологии бизнеса» является деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс (код ОКВЭД – 90.04.1), включенная в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Вместе с тем помещения по договору от 01.08.2019 № П1/2-8 переданы Обществу для производственных целей. В арендованных помещениях ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг по техническому оснащению и переоснащению автотранспортных средств, что следует из заявления субарендатора от 18.05.2020.

Деятельность по оказанию услуг по техническому оснащению и переоснащению автотранспортных средств не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, ООО «Технологии бизнеса» не представило доказательств осуществления им в арендованных помещениях в период с 18.03.2020 по 30.06.2020 деятельности в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утраты возможности использовать арендованные помещения по назначению.

Субарендатор, как указали суды, не имел возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением доступа в них из-за ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы (пункт 4.5 договора), а не из-за введения ограничительных мероприятий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Окружной суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства, имеющимся разъяснениям законодательства и представленным в дело доказательствам вывод судов об отсутствии у ответчика права на уменьшение размера арендной платы по правилам части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Между тем удовлетворение исковых требований ООО «Комфорт плюс» в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон
№ 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, согласно которым исключается применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Указом губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 (в редакции указов губернатора Ярославской области от 26.03.2020 № 63, от 27.03.2020 № 66, от 31.03.2020
№ 70, от 01.04.2020 № 76, от 03.04.2020 № 80, от 30.04.2020 № 106, от 08.05.2020 № 109, постановления Правительства Ярославской области от 09.04.2020 № 304-п) на территории Ярославской области введены ограничительные мероприятия (карантин), действовавшие в период с 31.03.2020 по 11.05.2020, а также с 28.03.2020 по 11.05.2020.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности ООО «Технологии бизнеса» является деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс (код ОКВЭД – 90.04.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень соответствующих отраслей (далее – Перечень), в который включен вид деятельности «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» (код ОКВЭД – 90).

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ООО «Технологии бизнеса» имеет право, как организация, осуществляющая деятельность в отрасле российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на предоставление отсрочки уплаты арендной платы за спорный период.

Данные ЕГРЮЛ, в том числе по видам деятельности юридического лица, являются общедоступными. Общество письмом от 18.05.2020 обращалось к ООО «Комфорт плюс» с просьбой об уменьшении размера арендной платы с 36 000 рублей до 25 000 рублей за период апрель – май 2020 года (том 1, лист дела 73), в связи с чем в соответствии с перечисленными нормами законодательства в обязанности арендатора в ответ на обращение субарендатора входило информирование последнего о наличии у него права на отсрочку уплаты арендных платежей за данный период и направление ему проекта соответствующего соглашения.

Осуществление в арендованном помещении иного вида деятельности, отличного от включенного в Перечень, само по себе не является основанием для утраты ответчиком указанного права.

В Обзоре № 2 даны разъяснения на вопрос о том, является ли достаточным основанием для предоставления арендатору недвижимого имущества отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ осуществление им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, требуется ли в этом случае установление обстоятельств невозможности использования арендованного имущества по назначению (вопрос № 4).

Согласно данным разъяснениям право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона
№ 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Следовательно, в случае, если арендатор недвижимого имущества исходя из основного или дополнительного вида осуществляемой им экономической деятельности имеет право потребовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и фактически пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ответ на вопрос 4 Обзора № 2), то сам по себе факт использования конкретного арендованного имущества для иного вида деятельности не лишает такого хозяйствующего субъекта права на получение отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной указанной нормой, в отношении данного объекта, даже если в этом объекте в период распространения новой коронавирусной инфекции осуществлялась деятельность, которая приносила прибыль.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, не выяснил вопрос о наличии у арендатора права на получение отсрочки по уплате арендной платы, что является вопросом права и в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относится к компетенции суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не могло претендовать на предоставление отсрочки уплаты арендной платы в связи с тем, что в рамках спорного договора аренды ООО «Технологии бизнеса» использовало помещение для деятельности, не включенной в Перечень, сделан с нарушением указанной нормы материального права.

Аналогичные нарушения допущены судами двух инстанций при рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Тот факт, что Общество, возражая по заявленным требованиям, не ссылалось на введение моратория на применение к нему финансовых санкций и умолчало о соответствующих нормативных актах, не свидетельствует о том, что судам не следовало применять эти акты.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 135, пункта 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся меры ответственности ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга и неустойки.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций, отсутствие соответствующих расчетов, представленных сторонам, не позволили в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить наличие (отсутствие) правовых оснований для предоставления Обществу отсрочки уплаты арендных платежей и оснований для освобождения от уплаты неустойки в спорный период. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

В части отказа истцу в удовлетворении встречного иска окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма введена в названный закон Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

Субарендатор не заявил о таком отказе после вступления в силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а ранее направленные им предложения о расторжении договора субаренды не могли повлечь его прекращение.

Договором субаренды от 30.04.2019 субарендатору право на отказ от договора не предоставлено.

Следовательно, по состоянию на 22.05.2020 у ООО « Комфорт плюс» отсутствовали основания для прекращения договорных отношений по требованию субарендатора

Выводы судов в части встречного иска правомерно основаны на статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 5.2.3 договора, предусматривающем право арендодателя на удержание имущества в случае нарушения арендатором условий договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности правовой позиции судов в отношении удержания спорного имущества, в связи с чем суд кассационной инстанции не оценивает законность выводов судов в указанной части.

Оснований полагать, что обжалованные судебные акты затрагивают интересы лиц, не участвующих в деле, у судов обоснованно не имелось, так как истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих их право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае удержания арендатором имущества, принадлежащего чужим лицам, такие субъекты не лишены права защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Выводов, препятствующих реализации таких прав, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не содержат.

Доводы кассатора в отношении встречного иска основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при его рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Технологии бизнеса» подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А82-13415/2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу
№ А82-13415/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева