Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Арсенал-завод ЖБИ», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Арсенал-завод ЖБИ» (далее – Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, утвердил Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, за исключением следующих изменений:

– изложил пункт 2.3 в следующей редакции: «Организатором торгов является конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод ЖБИ»;

– изложил абзац 5 пункта 3.4 в следующей редакции: «Нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2016 и постановление от 27.10.2016 и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты в части утверждения пункта 2.3 Положения о продаже являются незаконными, необоснованными, поскольку ФИО1 не составлял Положение о продаже. Закон о банкротстве предусматривает привлечение конкурсным управляющим организатора торгов, поэтому судебные акты нарушают права заявителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве отклонило доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу
№ А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

ФИО1 оспаривает судебные акты лишь в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд округа не проверяет правильность выводов, сделанных судами в остальной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.12.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

ФИО2 23.04.2015 инициировал собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении Порядка реализации имущества. Данное собрание, назначенное на 29.05.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий ФИО2, сославшись на изложенные обстоятельства, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 2.3 Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего отражено, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент».

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание возражения публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» и Федеральной налоговой службы относительно утверждения пункта 2.3 Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суды отметили, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.02.2015 удовлетворил жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в том числе в части признания необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» в качестве организатора торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанции исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суды обоснованно исходили из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что утвержденное судом Положение о продаже не связано с личностью конкурсного управляющего. Кроме того, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева