Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015,

принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,

по делу № А82-13465/2014

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбината «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Учреждение, ФГКУК «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 – 17, 19 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, уполномоченный орган) от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, заявленное требования удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 14 и 16 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФГКУК «Октябрьский» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 – 13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденный приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 № 280 (далее – Административный регламент), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Учреждение полагает пункты 2, 3, 5 – 13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы. По его мнению, проверка проведена Управлением с нарушением требований Закона № 294-ФЗ. Суд первой инстанции нарушил установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения заявления Учреждения о признании недействительным ненормативного правового акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Уполномоченный орган в дополнении к отзыву сообщил, что отменил пункт 2 оспариваемого предписания.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГКУК «Октябрьский» эксплуатирует опасный производственный объект – площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный № А18-02683-0001, расположенную по адресу: город Ярославль, поселок Великий, дом 17 (свидетельство о регистрации от 06.05.2013 № А18-02683).

С 30.07 по 19.08.2014 на основании распоряжения от 25.07.2014 № 2256-пр Управление в отношении ФГКУК «Октябрьский» провело плановую выездную проверку, в ходе которой установило факты нарушения Учреждением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2014 № 4.2-2256пл-А/0204-2014.

На основании результатов проверки Управлением в отношении Учреждения вынесено предписание от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Посчитав, что пункты 2, 3, 5 – 17, 19 предписания Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ФГКУК «Октябрьский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 14, 16, 17 Закона № 294-ФЗ, статьями 1 – 3, 6, 9 Закона № 116-ФЗ, 98, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232, Правила эксплуатации нефтебаз), Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 – 13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в этой части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

В статьях 1, 3 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах, федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект – площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный № А18-02683-0001, расположенную по адресу: город Ярославль, поселок Великий, дом 17.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Законность пункта 2 оспариваемого предписания судом кассационной инстанции не проверялась, так как уполномоченный орган отменил названный пункт.

Из пункта 3 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 следует, что ФГКУК «Октябрьский» необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480, выразившееся в том, что Учреждением не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора.

Указывая на незаконность названного пункта предписания, заявитель полагает, что им разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 27.03.2014, содержащее Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. При этом Учреждение руководствовалось пунктом 3 Правил № 263, в котором не предусмотрено согласование названного Порядка с территориальным органом Ростехнадзора. Кроме того, Положение о порядке расследования инцидентов на опасном производственном объекте (в виде отдельного документа) было разработано и направлено Учреждением с сопроводительным письмом (от 10.12.2012 исх. № 1519) в адрес территориального отдела Ростехнадзора, однако на момент проведения проверки согласование данного Положения либо отказ в его согласовании в ФГКУК «Октябрьский» не поступали.

Согласно пункту 3 Правил № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (абзац 1). Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) (абзац 2). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, – также в эти федеральные органы исполнительной власти (абзац 2).

В пункте 3.1 названных Правил установлено, что Положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах (далее – Порядок организации расследования и учета аварий).

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Из анализа указанных норм следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего должна разработать порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. При этом данный порядок должен быть согласован с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3 Правил № 263 не предусматривает согласование упомянутого Порядка с территориальным органом Ростехнадзора, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность такого согласования, установленную в пункте 32 Порядка № 480, соблюдение которого является обязательным для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Общество не отрицает факт отсутствия согласования указанного Положения с органами Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункт 3 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7.30 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившегося в отсутствии приборов контроля и сигнализации на резервуарах для хранения нефтепродуктов.

Факт наличия указанного нарушения подтвержден материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Суды обоснованно посчитали, что ввод спорного опасного производственного объекта в эксплуатацию в 1942 году, использование его в строгом соответствии с имеющейся на него проектной документацией (документацией на резервуары для хранения нефтепродуктов, входящих в состав объекта), намерение произвести реконструкцию нефтебазы, частичное выведение резервуаров для хранения нефтепродуктов из эксплуатации и последующий их демонтаж, запланированный на 2014-2015 годы, а также отсутствие в связи с названным экономической целесообразности оснащения резервуаров приборами контроля и сигнализацией, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований пункта 7.30 Правил эксплуатации нефтебаз вплоть до демонтажа соответствующих резервуаров. До демонтажа объектов они считаются действующими и должны соответствовать требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, вывод судов о том, что пункт 5 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014, в том числе в части установленного срока устранения содержащегося в нем нарушения, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, является верным. При этом суды правильно указали, что заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения указанного пункта предписания.

На основании пункта 6 предписания Управления Учреждению необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 2.10, 5.4 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985 (далее – Типовая инструкция), в части оформления нарядов-допусков, а именно: в пунктах 14 нарядов-допусков от 28.10.2013 № 242 и от 07.11.2013 № 245 отсутствовали подтверждения о готовности объекта и исполнителей к проведению газоопасных работ по зачистке резервуаров № 7 и 9 от остатков нефтепродуктов и грязи и возможность проведения этих работ; не закрыты наряды-допуски от 28.10.2013 № 242 и от 07.11.2013 № 245 на проведение газоопасных работ по зачистке резервуаров № 7 и 9 от остатков нефтепродуктов и грязи (отсутствовала подпись ответственного за проведение работ Мухина В.А., подтверждающая окончание газоопасных работ). Учреждению предписано оформить наряды-допуски в соответствии с требованиями Типовой инструкции.

Учитывая, что факт отсутствия в нарядах-допусках подписи ответственного лица за проведение работ, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, суды не нашли оснований для признания данного пункта оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное нарушение имело место около одного года назад и впервые выявлено 16.01.2014, должностное лицо, допустившее нарушение, снято с занимаемой должности, отклоняется, поскольку, исходя из содержания названного пункта предписания, оно направлено на недопущение нарушений при последующих оформлениях нарядов-допусков.

Пункт 7 оспариваемого предписания обязывает ФГКУК «Октябрьский» устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз.

В соответствии с пунктом 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз перед началом эксплуатации технологические трубопроводы надежно заземляются. При наличии во фланцевых соединениях трубопроводов болтов и шайб из диэлектрических материалов либо окрашенных неэлектропроводными красками на них должны быть установлены электропроводные металлические перемычки, обеспечивающие заземление через заземленные резервуары.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Учреждением не заземлены технологические трубопроводы от сливо-наливной железнодорожной эстакады до продуктовой насосной и от продуктовой насосной до резервуарных парков: не установлены электропроводные металлические перемычки на фланцевых соединениях трубопроводов.

ФГКУК «Октябрьский» утверждает, что в рассматриваемом случае с его стороны отсутствует нарушение требования пункта 7.62 Правил № 232. В обоснование названного довода Учреждение ссылается на то, что установка во фланцевых соединениях трубопроводах электропроводных металлических перемычек, принимая во внимание положения пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз, не является необходимым мероприятием, поскольку болты и шайбы данных трубопроводов выполнены из стали и окрашены снаружи алюминиевой пудрой, то есть из проводящих электрический ток материалов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сертификатами соответствия на болты, шайбы и алюминиевую пудру).

Вместе с тем суды обоснованно отклонили названный довод заявителя, поскольку из представленных Учреждением в материалы дела доказательств не следует, что болты и шайбы трубопроводов выполнены и окрашены из материалов, проводящих электрический ток и обеспечивающих заземление. В представленных ФГКУК «Октябрьский» документах отсутствовали сведения об электропроводимости названных материалов.

Таким образом, принимая во внимание, что законность предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 7 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 являлся законным и обоснованным.

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушений требований части 1 статьи 9 Закона № 116-фз, пунктов 7.99, 7.101, 7.103, 7.107, 7.226 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившихся в следующем:

– сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована средствами для удаления цистерн в случае аварии (пункт 8);

– сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована навесом или крышей (пункт 9);

– разрушен участок твердого покрытия пешеходной дорожки на сливоналивнной железнодорожной эстакаде в районе сливоналивного стояка № 55 (пункт 10);

– пешеходная дорожка между сливоналивной железнодорожной эстакадой и продуктовой насосной не оборудована сплошным настилом в уровень с оголовками рельс (пункт 11);

– при отказе основного источника электроснабжения нефтебазы отсутствует автоматическое включение резерва (АВР) (пункт 17).

Наличие указанных нарушений установлено судами, отражено в акте от 19.08.2014 № 4.2-2256пл-А/0204-2014 и заявителем не оспаривается.

В обоснование незаконности названных пунктов предписания уполномоченного органа, а также пункта 5 Учреждение указывает на невозможность исполнения содержащихся в них требований в установленные сроки (до 22.09.2014 и до 19.11.2014), ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения нарушения необходимо провести реконструкцию нефтебазы, процедура проведения которой начата заявителем и занимает значительное количество времени.

Вместе с тем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУК «Октябрьский» не представило в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения возможно устранить только в ходе реконструкции нефтебазы. Сам по себе факт проведения Учреждением реконструкции нефтерезервуарного парка данное обстоятельство не подтверждает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования Правил эксплуатации нефтебаз, в том числе изложенные в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания, не распространяются на действующий опасный производственный объект Учреждения, введенный в эксплуатацию в 1942 году, несостоятельна как основанная на ошибочном толковании части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 1.1, 1.2 Правил эксплуатации нефтебаз. При этом названных Правил распространяются как на строящиеся, так и на эксплуатирующиеся нефтебазы.

Довод Учреждения о незаконности пунктов 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания со ссылкой на проведенную экспертизу промышленной безопасности в отношении действующей железнодорожной сливоналивной эстакады, которая содержит вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, и в которой отсутствуют замечания, указанные в акте проверки от 19.08.2014, отклоняется, поскольку сама по себе экспертиза, проведенная в 2011 году, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки в 2014 году. В таком случае нельзя не учитывать того обстоятельства, что нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) быть допущены после проведения соответствующей экспертизы.

Ссылка ФГКУК «Октябрьский» на то, что в 2014-2015 годах действующие железнодорожная сливноналивная эстакада, трубопровод и проднасосная будут демонтированы, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность выполнения содержащихся в предписании требований, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований промышленной безопасности в отношении упомянутых объектов вплоть до их демонтажа. До демонтажа объектов они считаются действующими и должны соответствовать требованиям законодательства о промышленной безопасности. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Довод заявителя о том, что разрушение участка твердого покрытия пешеходной дорожки на сливоналивной железнодорожной эстакаде в районе сливоналивного стояка № 55 (пункт 10 оспариваемого предписания) имеет место в связи с проводимой реконструкцией комбината, отклоняется, так как данное обстоятельство не указывает на отсутствие необходимости исполнения требований пунктов 7.101, 7.103 Правил эксплуатации нефтебаз и, как следствие, восстановления твердого покрытия пешеходной дорожки.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктами 12 и 13 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушений требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 7.99, 7.104 Правил № 232, выразившихся в следующем: приборы слива-налива, запорная арматура сливоналивной железнодорожной эстакады не пронумерованы в соответствии с технологической схемой базы (пункт 12); сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована устройствами для заземления вагонов-цистерн (пункт 13).

В силу пункта 7.99 Правил эксплуатации нефтебаз участки слива-налива нефтепродуктов должны быть оборудованы, в том числе, заземляющими устройствами с контуром заземления.

Согласно пункту 7.104 Правил № 232 стояки и приборы слива-налива, запорная арматура эстакады должны быть пронумерованы в соответствии с технологической схемой нефтебазы.

В обоснование незаконности пункта 12 предписания Учреждение указывает на фактическое отсутствие изложенного в нем нарушения, в частности все устройства пронумерованы в соответствии с технологической сметой; на момент проверки нумерация отсутствовала только на нижнем сливе и в связи с проводимыми в период проведения проверки покрасочными работами, что подтверждается Планом работы участка хранения на август 2014 года, утвержденным директором ФГКУК «Октябрьский» 31.07.2014.

Относительно пункта 13 предписания заявитель не представил проверяющим доказательство данного объекта заземляющими устройствами до вынесения оспариваемого предписания.

Оценив законность названных пунктов предписания с учетом изложенных Учреждением обстоятельств и доводов, суды обоснованно посчитали, что содержащиеся в них требования не нарушали права и законные интересы заявителя, не возлагали какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, и не создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не суды нашли оснований для признания этих пунктов недействительными.

Пунктом 15 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившегося в том, что в помещении продуктовой насосной не вывешены график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год и схема электрической части насосной.

Не оспаривая факт наличия данного нарушения, Учреждение считает, что график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов напрямую зависит от плана Росрезерва по освежению нефтепродуктов, который имеет гриф «секретно». В этой связи не представляется возможным исполнить требование пункта 7.85 Правил № 232, поскольку иное, принимая во внимание свободный доступ в продуктовую насосную, свидетельствовало бы о разглашении государственной тайны, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что факт наличия грифа «секретно» на плане Росрезерва по освежению нефтепродуктов не исключает необходимость соблюдения требований пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз. Сам график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год указанного грифа не имеет, следовательно, должен быть вывешен в помещении продуктовой насосной. Кроме того, зависимость графика планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов от плана Росрезерва по освежению нефтепродуктов Учреждением должным образом не подтверждена.

С учетом изложенного основания для признания пункта 15 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 недействительным у судов отсутствовали, поскольку данный пункт не противоречил положениям действующего законодательства.

Пункт 19 предписания возлагает на ФГКУК «Октябрьский» устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 3.4.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила эксплуатации электроустановок), выразившееся в том, что электрические машины, аппараты, а также другое электрооборудование и электропроводки во взрывоопасных зонах не подвергаются ответственным за электрохозяйство лицом наружному осмотру не реже одного раза в три месяца с записью в журнал.

В силу пункта 3.4.18 Правил эксплуатации электроустановок все электрические машины, аппараты, а также другое электрооборудование и электропроводки во взрывоопасных зонах должны периодически, в сроки, определяемые местными условиями, но не реже одного раза в три месяца подвергаться наружному осмотру ответственным за электрохозяйство или назначенным им работником. Результаты осмотра заносятся в оперативный или специальный журнал.

Учреждение указывает, что необходимые осмотры электрооборудования и электропроводки ФГКУК «Октябрьский» выполняются и результаты такого осмотра заносятся в журнал. На момент проведения проверки журнал не был представлен в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что содержащееся в пункте 19 требование является законным, в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным. Кроме того, соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведении осмотра электрооборудования и электропроводки ФГКУК «Октябрьский» с последующим занесением в оперативный или специальный журнал, присутствующими при проведении проверки представителями Учреждения ответчику не представлялись.

При этом суды учли, что требования пунктов 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 19 предписания от 19.08.2014, несмотря на доводы о неисполнимости некоторых пунктов в установленный в предписании срок, выполнены Учреждением в полном объеме до 30.10.2014, что подтверждается актом проверки Управления от 30.10.2014 № 4.2-3346вн-А/0264-2014 (том 2, листы дела 120 – 122).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФГКУК «Октябрьский» в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 – 13, 15, 17, 19 предписания уполномоченного органа от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

Доводы Учреждения о том, что судом первой инстанции нарушены установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки изготовления судебного акта в полном объеме и рассмотрения заявления Учреждения о признании недействительным ненормативного правового акта, а также о том, что в нарушение требований части 1 статьи 201, частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит надлежащего мотивированного обоснования сделанных в нем выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы Учреждения о том, что в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 18 Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки должностные лица Управления не уведомляли уполномоченных лиц Учреждения о выявлении каких-либо нарушений, не представляли информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в связи с чем ФГКУК «Октябрьский» было лишено права, предоставленного статьей 21 Закона № 293-ФЗ, давать пояснения по вопросам предмета проверки, выявленных нарушений, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при проведении проверки присутствовали директор ФГКУК «Октябрьский» Кутенев С.Л. и главный инженер Пичугин А.Г. (и.о. директора Учреждения на основании приказа от 28.07.2014 № 624-к) (том 1, лист дела 30). Доказательств того, что сотрудники Управления, проводившие проверку, препятствовали указанным лицам давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в материалах дела отсутствуют. Пичугин А.Г. под роспись ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 25.07.2014 № 2256-пр (том 1, лист дела 29) и актом проверки, составленным по ее результатам (том 1, лист дела 38); копия указанного акта получена Пичугиным А.Г. 19.08.2014.

Остальные доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А82-13465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева