Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2013 по делу № 04-01/50-13, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей пункты 1, 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама, расположенная на рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 13.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, он не является рекламодателем спорной рекламы. Предприниматель указывает, что в рекламном сообщении отсутствует указание на торговый комплекс «Тандем»; слово «тандем» употреблено в значении «совместная деятельность»; предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдано после того, как истек срок размещения спорной рекламы по договору с рекламораспространителем и она была демонтирована.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ИП ФИО3 обратилась в Управление с жалобой относительно размещения на рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома 2а, информации следующего содержания: «НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ – РИО – 100 км ИВАНОВО – оптовый текстиль центр».

В обращении указано, что оптовый текстильный центр «РИО» (Иваново) и областной торговый комплекс «Тандем» (Ярославль) являются конкурентами и занимаются сдачей в аренду торговых помещений для продажи текстильных изделий. Информация о том, что в торговом комплексе «Тандем» реализуется поддельная продукция, никакими фактами не подтверждена и не соответствует действительности.

Управление определением от 16.09.2013 возбудило в отношении ИП ФИО2 производство по делу № 04-01/50-13 о нарушении законодательства о рекламе в связи с наличием в указанной рекламе признаков нарушения части 2 статьи 5 Закон о рекламе, поскольку в рекламе указаны сведения, которые содержат некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, реализуемыми другими продавцами, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица, являющегося конкурентом; данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию лица, сдающего в аренду торговые помещения для продажи текстильных изделий в торговом комплексе «Тандем», а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реализующих в нем свои товары, поскольку указывает на продажу в данном торговом комплексе подделок (контрафактных товаров).

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов названного дела приняла решение от 28.11.2013, в соответствии с которым реклама торгового центра «РИО», содержание которой было определено Предпринимателем, была признана ненадлежащей в связи с нарушением пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

В адрес ИП ФИО2 было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое Предпринимателем было исполнено.

ИП ФИО2 не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 5, 33, 38 Закона о рекламе, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности оспариваемого решения Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; а также порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что торговый комплекс «Тандем» и торговый центр «РИО» занимаются реализацией текстильных изделий и являются конкурентами; по форме и смыслу спорной рекламной информации она представляет собой некорректное сравнение торгового комплекса «Тандем» (Ярославль) с торговым центром «РИО» (Иваново), а также реализуемых в них товаров. Использование в рекламе слогана «никакого тандема с подделками» не является оправданным и правильным по смыслу с точки зрения правил русского языка, в котором такая словесная конструкция отсутствует. Использованное в контексте рекламного слогана слово «подделками» указывает на преимущество торгового центра «РИО» перед торговым комплексом «Тандем», поскольку подразумевает, что рекламируемый объект является лучшим из числа однородных, обладает достоинствами и преимуществами перед последним в связи с отсутствием в нем на реализации контрафактной (поддельной) продукции. Таким образом, некорректность сравнения рекламируемого торгового центра и реализуемого в нем товара в рассматриваемом случае выражается в том, что после прочтения текста рекламного объявления формируется общая оценка превосходства торгового центра «РИО» перед торговым комплексом «Тандем».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для вывода о посягательстве на перечисленные выше объекты защиты, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды, установив, что спорная реклама указывает на наличие в торговом комплексе «Тандем» подделок, то есть содержит явную негативную оценку аналогичных товаров другого предприятия, в то время как доказательства реализации в нем контрафактной продукции отсутствуют, заявителем не представлены, на наличии таковых ИП ФИО2 не настаивает, пришли к обоснованному выводу о том, что исследованная реклама порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента Предпринимателя, который предоставляет в аренду торговые площади в торговом комплексе «Тандем», а также лиц, реализующих в нем свою текстильную продукцию.

На основании изложенного вывод судов о том, что спорная реклама нарушает требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, является правомерным.

Вывод судов сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств, соответствует им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьей 5 данного закона.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ИП ФИО2 заключили договор от 30.06.2013 № 300613 на размещение рассматренной рекламы, из содержания которого следует, что рекламные плакаты предоставлены заказчиком, то есть Предпринимателем.

При таких обстоятельствах ответственность за распространение ненадлежащей рекламы обоснованно возложена на рекламодателя – ИП ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аргументы Предпринимателя сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу А82-13466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ю. Башева