Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 2 941 807 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Автодизель» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

ОАО «Автодизель» считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статьи 78, 110 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также неверно истолковали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 № 173‑О. Как полагает Общество, сроки для предъявления требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу не истекли. Подробно позиция ОАО «Автодизель» изложена в кассационной жалобе от 08.07.2008 № 711/04‑179 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда Инспекция считает законными и обоснованными. Доводы налогового органа изложены в отзыве на кассационную жалобу от 04.08.2008 № 04‑18/12558.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы ОАО «Автодизель» учло расходы на создание и техническое воплощение рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг». Расходы на рекламу были исчислены Обществом, в сумме 60 756 576 рублей (за IV квартал 2003 года – 30 331 462 рубля, за II квартал 2004 года – 30 425 114 рублей).

Руководствуясь Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 16.05.2001 № 84, а также Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 24.12.2003 № 292, ОАО «Автодизель» уплатило налог на рекламу по ставке 5% от стоимости оказанных услуг по рекламе в общей сумме 3 037 829 рублей: за IV квартал 2003 года – платежными поручениями от 19.01.2004 № 229 на сумму 277 580 рублей и от 23.01.2004 № 347 на сумму 1 238 993 рубля; за II квартал 2004 года – платежными поручениями от 16.07.2004 № 4057 на сумму 467 000 рублей и от 19.07.2004 № 4075 на сумму 1 054 256 рублей.

Инспекция по результатам проверок налоговых деклараций ОАО «Автодизель» по налогу на прибыль вынесла решения от 27.08.2004 № 44 и от 04.07.2005 № 41, в которых посчитала указанные затраты на рекламу необоснованными, а налог на прибыль – заниженным.

Арбитражный суд Ярославской области решениями от 07.06.2005 по делу № А82‑9752/2004‑27 и от 04.07.2006 по делу № А82‑7764/2005‑15 подтвердил, что Общество необоснованно учло при налогообложении прибыли расходы, превышающие сумму 1 920 440 рублей; указал, что ОАО «Автодизель» была создана искусственная ситуация по увеличению затрат на рекламу с целью минимизации налога на прибыль через вексельные схемы, направленные на уклонение от налогообложения.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 решение суда от 07.06.2005 по делу № А82‑9752/2004‑27 в соответствующей части было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2006 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2006 по делу № А82‑7764/2005‑15 также оставлено без изменения.

Общество посчитало налог на рекламу в сумме 2 941 807 рублей излишне уплаченным и направило в Инспекцию соответствующие уточненные декларации, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога от 02.10.2007 № 762‑07/1258 (получено 02.10.2007). В письме от 08.10.2007 № 10‑13 налоговый орган отказал ОАО «Автодизель» в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «Автодизель» обратилось в арбитражный суд. Заявление поступило в суд 16.11.2007, что подтверждается штампом канцелярии.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 № 173‑О. Суд исходил из того, что Общество должно было знать о факте излишней уплаты налога на рекламу непосредственно в момент уплаты. Инспекция заявила о пропуске заявителем срока исковой давности в отзыве от 18.12.2007 № 04-04/21622.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога ОАО «Автодизель» подало в Инспекцию 02.10.2007, а спорная сумма налога была уплачена платежными поручениями от 19.01.2004, от 23.01.2004, от 16.07.2004 и от 19.07.2004, данный трехлетний срок является пропущенным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173‑О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда России от 17.12.1996 № 20‑П, конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Следовательно, право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства может быть реализовано как гражданами, так и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Как следует из подпункта «з» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.1991 № 2118‑1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (действовал в 2003 – 2004 годах), налог на рекламу является местным налогом. Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению налога на рекламу на налоговый орган или налогового агента, законодательство о налогах и сборах не содержит. Следовательно, ОАО «Автодизель» должно было исчислять и уплачивать налог на рекламу самостоятельно.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество должно было знать о факте излишней уплаты налога на рекламу непосредственно в момент уплаты, является обоснованным.

Поскольку спорная сумма налога была уплачена ОАО «Автодизель» платежными поручениями от 19.01.2004, от 23.01.2004, от 16.07.2004 и от 19.07.2004, а в суд с иском заявитель обратился 16.11.2007, срок исковой давности по данным требованиям истек. В связи с тем, что Инспекцией было заявлено о его пропуске, суды обоснованно отклонили требования Общества.

Доводы ОАО «Автодизель» относительно того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2005 по делу № А82‑9752/2004‑27 и от 04.07.2006 по делу № А82‑7764/2005‑15, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не являются обоснованными ссылки Общества на то, что Инспекция в своем отзыве полагала необходимым исчислять срок исковой давности с даты принятия соответствующего решения по результатам проверки. Суд первой инстанции в решении от 04.03.2008 обоснованно указал, что заявителю изначально было известно об уплате налога на рекламу в завышенном размере, поскольку такая уплата неизбежно вытекала из использования единой схемы ухода от налогообложения прибыли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Автодизель».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу № А82‑13485/2007‑27 оставить без изменения; кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева