Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее ‑ антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.2008 по делу № 1 25/345‑08.

Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 300 000 рублей по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ОАО «Русьхлеб» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Общество полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в том числе часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению ОАО «Русьхлеб», требование ФАС России о предоставлении документов от 20.06.2008 № АГ/14932 является повторным и дублирует запрос сведений от 04.07.2008 № 2300/03‑04 Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области). Кроме того, оба запроса основаны на ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «ОГО-Профит» (далее – ООО «ОГО-Профит») о согласовании приобретения ста процентов голосующих акций Общества. Подробно доводы ОАО «Русьхлеб» изложены в кассационной жалобе от 26.02.2009 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ФАС России, запрошенная у Общества 20.06.2008 информация должна быть представлена в установленный антимонопольным органом срок – не позднее 21.07.2008. Информация не была представлена ОАО «Русьхлеб», следовательно, ФАС России правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на кассационную жалобу от 31.03.2009 № 02/2082 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с поступившим ходатайством от ООО «ОГО-Профит» о приобретении ста процентов голосующих акций Общества, ФАС России направило Обществу письмо от 20.06.2008 № АГ/14932 (получено ОАО «Русьхлеб» 01.07.2008), в котором, предложила представить до 21.07.2008 копии документов и информацию:

«- учредительные документы;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008;

- сведения об основных показателях хозяйственной деятельности Общества за 2006‑2007 годы в соответствии с прилагаемыми формами;

- перечень лиц, входящих в одну группу с ОАО «Русьхлеб» по форме, предусмотренной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

- суммарная стоимость активов лиц, входящих в одну группу с Обществом».

Информация и документы не были предоставлены в установленный срок.

Усмотрев в действиях ОАО «Русьхлеб» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 № 1 25/345‑08, по результатам рассмотрения которого вынес оспариваемое постановление от 08.10.2008 № 1 25/345‑08 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «Русьхлеб» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25, статьей 28 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 статьи 29.5 и частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд исходил из того, что ОАО «Русьхлеб» действительно нарушило срок представления затребованных сведений, следовательно, основания для признания незаконным постановления антимонопольного органа отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 ‑ 29 настоящего Федерального закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 ‑ 29 Закона о защите конкуренции.

Как установлено частью 1 статьи 33 Закона о защите конкуренции в течение тридцати дней с даты получения ходатайства, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган обязан рассмотреть это ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении.

Часть 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции предусматривает, что одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются документы, определяющие предмет и содержание сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ОГО-Профит» в адрес антимонопольной службы было направлено ходатайство о приобретении ста процентов голосующих акций ОАО «Русьхлеб», в котором также указывалось, что документами и информацией, предусмотренными статьей 32 Закона о защите конкуренции, ООО «ОГО-Профит» не располагает. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности направления запроса антимонопольным органом в адрес Общества и об отсутствии оснований у ОАО «Русьхлеб» для непредставления запрашиваемых документов в срок.

Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ОАО «Русьхлеб» не оспаривает факт непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений в установленный срок, соответственно, суды сделали вывод, что в деянии Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23) разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о повторном его привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение судами отклонены, так как материалами дела подтверждается, что в адрес Общества направлялись запросы ФАС России и УФАС по Ярославской области, содержание, объем и срок исполнения которых различны. Следовательно, бездействие ОАО «Русьхлеб» по непредставлению запрошенных документов составляет два различных состава правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А82‑13530/2008‑29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова