Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАКС» (далее – заявитель, ООО «ОЛЬМАКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 31.05.2021 (в полном объеме изготовлено 15.06.2021)по делу № 076/05/18-408/2021 и предписания от 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЛЬМАКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Подробно позиция ООО «ОЛЬМАКС» изложена в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в Управление поступило заявление гражданина от 04.03.2021 о получении электронных писем рекламного характера посредством электросвязи (л.д. 139-140).

При рассмотрении обращения третьего лица УФАС установило, что 02.03.2021 в 12 час. 10 мин. на адрес электронной почты invest_finans… (указан электронный адрес) с адреса электронной почты … olmax.ru (указан электронный адрес) поступило письмо следующего содержания: «ООО «ОЛЬМАКС» +7 (495)ХХХ-ХХ-ХХ, 8 (800)ХХХ-ХХ-ХХ (указан телефон) Учебно-консультационный центр ОЛЬМАКС (лицензия № 040514 от 16.12.19) приглашает пройти обучение технологиям сварки труб (ПНД, ПП, ПВДФ) и листовых полимерных материалов, геомембран, кровельных гидроизоляционных покрытий и технических тканей...».

Обратившееся в УФАС третье лицо дополнительно пояснило, что названное сообщение направлено без его согласия на получение данной рекламы, что не соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Поступление обозначенного сообщения подтверждается скриншотом, предоставленным третьим лицом в УФАС (л.д. 141).

Как пояснило ООО «ОЛЬМАКС», у Общества имелось согласие владельца электронной почты invest_finans… на получение рекламы на основании следующих обстоятельств.

18.09.2020 ООО «ОЛЬМАКС» на электронный адрес … olmax.ru получено письмо от владельца электронной почты invest_finans… с темой «Запрос на электроды» следующего содержания: «В обязательном порядке должны быть при поставке продукции сертификаты с переводом на русский язык и сертификаты НАКС». Аббревиатура НАКС расшифровывается как национальное агентство контроля сварки, которое является структурным подразделением системы контроля сварочного производства. Учебный центр ООО «ОЛЬМАКС» аккредитован в Системе Аттестации Сварочного производства (САС) в качестве Аттестационного пункта в реестре НАКС на право обучения, специальной подготовки и аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, работающих на опасных производственных объектах.

ООО «ОЛЬМАКС» направило в адрес владельца электронной почты invest_finans… информацию относительно коммерческой поставки электродов, включая информацию о процессах сварки и сертификатах НАКС. По утверждению ООО «Ольмакс», поскольку первоначально получен запрос от владельца электронной почты invest_finans… на поставку электродов, используемых для производственной сварки и на обучение сварщиков и получение после соответствующего обучения необходимого аттестата НАКС, то вся направленная в последующем на адрес электронной почты invest_finans… информация соответствовала первоначальному запросу.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица, Управление пришло к выводу, что информация об услугах по обучению направлена владельцу электронной почты invest_finans… исключительно по собственной инициативе ООО «ОЛЬМАКС» и без согласия владельца указанной электронной почты.

31.05.2021 (в полном объеме изготовлено 15.06.2021) по результатам комиссионного рассмотрения дела № 076/05/18-408/2021 Управлением принято решение, в соответствии с которым направленная реклама признана ненадлежащей (л.д. 12-15).

На основании решения Управления в адрес ООО «ОЛЬМАКС» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 16-17).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 АПК РФ и статьями 3, 18 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, следует, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Соответственно, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная в обращении информация содержит сведения о предлагаемых заявителю услугах - обучение технологиям сварки труб, то есть информация является рекламой.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

С учетом толкования изложенных нормативных положений и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя. Абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламной информации от конкретных лиц по сетям электросвязи. При этом сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражать соответствующее согласие.

В рассматриваемом случае информация:«ООО «ОЛЬМАКС» +7 (495)ХХХ-ХХ-ХХ, 8 (800)ХХХ-ХХ-ХХ (указан телефон) Учебно-консультационный центр ОЛЬМАКС (лицензия № 040514 от 16.12.19) приглашает пройти обучение технологиям сварки труб (ПНД, ПП, ПВДФ) и листовых полимерных материалов, геомембран, кровельных гидроизоляционных покрытий и технических тканей...», поступившая 02.03.2021 в 12 час. 10 мин. на адрес электронной почты invest_finans… с адреса электронной почты … olmax.ru, признана УФАС отвечающей всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Ссылаясь на наличие в настоящем случае согласия абонента на распространение ему рекламной информации, Общество указывает на первоначальное обращение общества с ограниченной ответственностью «Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» (далее - ООО «Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС»), директором которого является ФИО3

Вместе с тем, оценивая указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами дела, апелляционный суд признает обоснованным и правомерным заключение антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствует предварительное явно выраженное согласие абонента на получение рекламных сообщений от заявителя.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что владелец электронной почты invest_finans… в своем письме запрашивал только поставку электродов с приложением сертификатов НАКС. В связи с чем, из контекста запроса следует, что сертификаты НАКС запрашивались владельцем электронной почты invest_flnans… с целью получения подтверждения соответствующего качества продукции, а не с целью получения информации о возможности обучения.

С указанным выводом антимонопольного органа обоснованно согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, направляя жалобу в Управление, ФИО3 указал, что сообщение направлено без его согласия на его получение (л.д. 139-140).

Приведенные Обществом доводы о том, что коммуникация посредством электронной почты ООО «ОЛЬМАКС» осуществлялась непосредственно с юридическим лицом, а не физическим лицом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» выразило соответствующее согласие на получение рекламных материалов. ООО «ОЛЬМАКС» не предприняло никаких действий, связанных с выяснением вопроса о согласии лица на получение рекламы, после того как данный адрес электронной почты был указан в качестве контактного для ООО «Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС». В настоящем споре ответчиком установлено и Обществом не опровергнуто, что информация об услугах по обучению направлена владельцу электронной почты invest_finans… исключительно по собственной инициативе ООО «ОЛЬМАКС» и без согласия владельца электронной почты invest_finans... Суд первой инстанции верно указал, что обращение в УФАС со стороны ФИО3 как физического лица, а не ООО «Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС», которое обращалось с адреса invest_finans, с учетом вышеизложенного правового значения не имеет.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии предварительного согласия абонента на получение рекламных сообщений, иных надлежащих и бесспорных доказательств заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Содержание предписания не выходит за рамки требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Возражения заявителя жалобы относительно недобросовестности третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае подателем жалобы не доказано совершение третьим лицом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право третьего лица на защиту своих нарушенных прав.

С учетом изложенного решение УФАС 31.05.2021 (в полном объеме изготовлено 15.06.2021) по делу № 076/05/18-408/2021 и вынесенное на его основании в адрес ООО «ОЛЬМАКС» предписание являются законными и обоснованными и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу № А82-13571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1