Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу № А82-13583/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 192 699 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 15.05.2015 по 14.12.2015 (далее – спорный период), 11 518 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 14.12.2015 с их дальнейшим начислением с 15.12.2015 на сумму основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2016 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, все расходы которого осуществляются исключительно из средств федерального бюджета. Иными источниками финансирования Учреждение не располагает. Ссылаясь на положения пункта 7 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, согласно которому при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно праве поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что неправомерного пользования денежными средствами не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами договора поставки тепловой энергии истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на объекты Учреждения и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 192 699 руб. 54 коп.

20.07.2015 Предприятие направило Учреждению претензию № 09/3823 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней со дня получения претензии и предупреждением о том, что в случае неуплаты истец вправе будет в принудительном порядке истребовать с потребителя задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 в редакции от 19.04.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу № А82-13583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар