Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креаген» (далее - ООО «Креаген», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Союзкоминт» (далее - ООО «Фирма «Союзкоминт») с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Заявитель просил признать обеспеченным залогом требование в размере 6 022 950 рублей, признанное определением суда от 31.05.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Фирма «Союзкоминт» также просило учесть заявленное им требование в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 04.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о признании за ООО «Фирма «Союзкоминт» статуса залогового кредитора; прекратил производство по заявлению общества о включении его требования в сумме 6022950 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2021 изменил определение от 04.08.2021, признал требование ООО «Фирма «Союзкоминт» в размере 6 022 950 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащим удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «Союзкоминт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2021 и постановление от 08.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, из материалов дела не усматривается, что ООО «Фирма «Союзкоминт» фактически контролировало ООО «Креаген». Предоставленные должнику денежные средства по договору займа от 13.04.2017 № 13/04-17, положенному в обоснование основного требования кредитора, не являлись внутренним финансированием должника. На момент предоставления займа ООО «Креаген» не находилось в состоянии имущественного кризиса, заем не прикрывал корпоративные отношения. Следовательно, как считает податель жалобы, отсутствовали правовые основания для лишения ООО «Фирма «Союзкоминт» специальных прав, предоставленных залогодержателю Законом о банкротстве. Суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 138 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58). В силу императивного требования Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом, включаются в реестр требований кредиторов.

Заявитель отметил, что в данном случае заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора. Ранее с подобным требованием кредитор не обращался, а потому суды ошибочно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Союзкоминт» поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу
№ А82-13592/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПроект» (займодавец) и ООО «Креаген» (заемщик) заключили договор процентного займа от 13.04.2017 № 13/04-17, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (платежное поручение от 15.05.2017 № 560), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок - 90 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и уплатить проценты в размере 17 процентов годовых.

Надлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом земельного участка общей площадью 186 257 квадратных метров, кадастровый номер 76:01:056001:67, расположенного по адресу: Ярославская область, Большое Село, СПК «Колос» (договор залога недвижимого имущества от 13.04.2017 № 13/04-17).

ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО «Фирма «Союзкоминт» (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 13.04.2017 № 13/04-17.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2020 по делу № А82-11464/2020 взыскал с ООО «Креаген» в пользу ООО «Фирма «Союзкоминт» 2 500 000 рублей суммы займа, 1 321 574 рубля процентов за пользование займом за период с 13.08.2017 по 22.06.2020, 2 156 398 рублей пеней за период с 13.08.2017 по 22.06.2020 и 44 978 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Креаген».

Определением от 20.10.2020 введено наблюдение.

Решением от 03.03.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ООО «Фирма «Союзкоминт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 022 950 рублей долга и штрафных санкций по договору займа от 13.04.2017 № 13/04-17.

Определением от 31.05.2021 суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Предметом настоящего спора явилось требование ООО «Фирма «Союзкоминт» о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что у ООО «Фирма «Союзкоминт» на основании договора залога от 13.04.2017 № 13/04/1-17 и соглашения об уступке прав требований (цессии) от 22.08.2019 возникли права залогодержателя, суд апелляционной инстанции правомерно признал за заявителем статус залогового кредитора.

Вместе с тем спорное требование (требование о признании статуса залогового кредитора) носит акцессорный характер, потому напрямую зависит от требований, возникших из основного обязательства (из договора займа), и следует судьбе этого требования.

При рассмотрении первоначального требования ООО «Фирма «Союзкоминт» суды двух инстанций установили, что в данном случае по договору займа от 13.04.2017 № 13/04-17 имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица; в момент получения финансирования имущественное положение должника являлось кризисным. Суд счел необходимым субординировать требование ООО «Фирма «Союзкоминт», указав, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Возражения заявителя жалобы относительно компенсационной природы финансирования должника фактически направлены на пересмотр определения суда от 31.05.2021 и не могут быть заявлены в рамках настоящей кассационной жалобы.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что кредитор в данном случае вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют. Следовательно, требование ООО «Фирма «Союзкоминт» подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Фирма «Союзкоминт» в рамках настоящего спора также заявило о включении его требований в состав реестра требований кредиторов третьей очереди. Однако, как отмечалось ранее, такое требование уже было предметом рассмотрения в суде. По результатам данного вопроса вынесено определение суда от 31.05.2021, которое вступило в законную силу. Производство по заявлению ООО «Фирма «Союзкоминт» в этой части правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-13592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Союзкоминт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Союзкоминт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2021 № 208. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова